El Socialismo del Siglo XXI no es otra cosa que el Comunismo de siempre con un nombre diferente. Se trata de un sueño muy bonito pero irrealizable que ha fracasado en todos los países donde se ha adoptado.
En el caso particular venezolano, este Comunismo se quiere implantar basándose en el régimen político conocido como Populismo (que utiliza al "pueblo") y la práctica de la demagogia, que se fundamentan en halagos y promesas dirigidos a manipular las masas populares. La historia muestra que ningún país próspero se ha fundamentado en estos principios para alcanzar su desarrollo.
Desde el punto de vista práctico, el Populismo sólo puede aplicarse donde existan masas populares poco preparadas y mucho dinero para repartir como es el caso de Venezuela, donde Chávez, valiéndose de la gallina de los huevos de oro llamada Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), regala dinero a todo el mundo sin esperar retomo alguno. Cuando el reparto sea insuficiente para mantener a un pueblo anestesiado y mal acostumbrado, todo se derrumbará y volveremos a retroceder más pobres y desesperados que antes.
La reforma planteada no es un simple conflicto entre "Oficialismo y oposición," entre "ricos y pobres," es algo de interés nacional que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión, ni negarse a asumir una posición específica.
Esta publicación va dirigida sobre todo, a las masas populares, con la esperanza de aclarar muchos conceptos errados que nos están llevando a ese delirio sin retornos que se llama Comunismo del Siglo XXI.
El Poder de la Pobreza
¿Por qué ganó Chávez las primeras elecciones?
Porque el pueblo se había cansado de la corrupción, la inseguridad y las políticas populistas aplicadas por los últimos gobiernos.
¿Ha logrado Chávez en los ocho años de gobierno acabar con la corrupción, la inseguridad y las malas políticas populista?
No, por el contrario, la corrupción se ha oficializado y alcanzado magnitudes jamás vistas en Venezuela, mientras que el regalo de dinero ahora incluye a países ricos como Estados Unidos. e Inglaterra. El viceministro de Relaciones Exteriores ha definido la situación actual del país al afirmar que "con la ignorancia, hambre, miseria y corrupción que existe, no es posible implantar el Socialismo." Desde la famosa denuncia del Plan Bolívar 2000, pasando por las acusaciones contra PDVSA y culminando con el maletín de dólares, no ha habido un solo preso. Aparte de esa impunidad y según cifras oficiales, desde 1998, la delincuencia ha aumentado en casi un 200 por ciento en el ámbito nacional, y en algunos estados como Táchira y Mérida, ha llegado a la asombrosa cifra de 418 por ciento y 393 por ciento respectivamente. Los secuestros se han incrementado en un 419 por ciento; en 2006 hubo 412 reclusos asesinados; sólo en Maracaibo se roban 900 carros al mes (año, 2006); el sicariato es una industria próspera y lucrativa, todo agravado con la indemnidad reinante. Después de ocho años de Gobierno, la inflación, la más alta en Latinoamérica (17 por ciento, en 2006; la acumulada en los ocho años de Chavismo llega a 540 por ciento), la pobreza, el hambre, la desnutrición, los niños de la calle (Chávez prometió quitarse el nombre sí no resolvía el problema en seis meses) y el desempleo (las cifras oficiales incluyen como empleados a los miles de beneficiados de las misiones), siguen siendo el común denominador de Venezuela. Según el Chavismo, todas estas noticias lo que buscan es desestabilizar al Gobierno.
¿Por qué existe hoy mayor corrupción que antes?
Porque los corruptos de siempre (que ahora son chavistas) y los nuevos aportados por el Chavismo, han aumentado vertiginosamente en cantidad y en calidad, auspiciados por la proliferación de los diferentes planes del Gobierno (nunca ha habido tanto dinero en la calle) que ofrecen una mayor oportunidad para engancharse en la corrupción sin que existan mecanismos de control que los atajen. Resulta grotesco ver a tantos voceros del Gobierno (que consideran, que ser rico es malo), comprar mansiones, automóviles lujosos, tener cuentas fabulosas en Estados Unidos, manejar contratistas petroleras, cooperativas y miles de vagabunderías más. Con la actual reforma del artículo 141, que trata de los deberes de los empleados públicos, desaparecen las palabras "transparencias, rendición de cuentas, y responsabilidad en el ejercicio" oficializando aún más la corrupción. Y decía Bolívar: "La corrupción de los pueblos nace de la indulgencia de los tribunales y de la impunidad de los delitos."
Y si este gobierno ha sido tan malo, ¿cómo se ha mantenido Chávez en el poder durante tanto tiempo?
Decir que este gobierno no ha hecho nada bueno, sería como afirmar que en los 40 años anteriores de democracia todo fue pura pérdida. Quien no sea capaz de aceptar los beneficios de este "proceso," difícilmente será capaz de combatirlo con argumentos. Entre los logros principales está haber despertado en los marginados la conciencia de su significación. De ahora en adelante, así sea en un gobierno derechista, los pobres jamás serán desestimados como antes. Es por eso, que apartando el argumento del llamado fraude electoral y los malos manejos del Consejo Nacional Electoral (CNE), de haber elecciones presidenciales hoy, muy probablemente Chávez arrasaría. La razón es que el 70 por ciento de la población es pobre y la "revolución" se fundamenta en el Populismo que no es otra cosa que ofrecer, regalar y repartir gratuitamente. Los gobiernos anteriores, aunque también populistas, jamás les prestaron tanta atención a los pobres como lo ha hecho el Chavismo. De esta manera, Chávez tiene embebida a esta gran multitud popular, a fuerza de dinero y promesas por cumplir.
¿Qué es el Populismo?
El Populismo se basa en utilizar al "pueblo" a gran escala para lograr un fin político utilizando la demagogia como elemento de manipulación. Fundamentalmente, es repartir esperanzas y dinero sin esperar ningún retorno. El Populismo le proporcionó bases doctrinarias a la ociosidad, vive de la promesa a corto plazo, sacrifica y devora todos los recursos a su alcance (PDVSA, que ahora es de todos) con tal de ganar votantes. Es una de las pestes políticas más dañinas que ha azotado a la humanidad. Desde que se popularizó en Latinoamérica, por los años 30, el Populismo ha fracasado catastróficamente en Brasil, Uruguay, Argentina, Chile, Perú y Venezuela (Carlos Andrés y Caldera). Los tres requisitos esenciales para el triunfo del Populismo son la abundancia de pobres, el dinero para comprarlos y un buen demagogo que los dirija.
¿Qué es la demagogia?
Según el diccionario: "se fundamenta en halagos, promesas y actos engañosos dirigidos a explotar, seducir y manipular los sentimientos y pasiones de las masas populares, a objeto de lograr su dominación. Por demagogos se entiende todos aquellos políticos y gobernantes que, utilizando sus capacidades oratorias y sicológicas, estimulan la irracionalidad e ignorancia de las multitudes para servir a sus intereses particulares, sean estos personales o grupales." Por lo general los demagogos no se ciñen a la razón, la verdad o a la ética.
Además del Populismo, ¿cuál es el secreto del éxito de Chávez?
Se basa en la vieja treta de decir medias verdades mezcladas con mentiras completas para así lograr una argumentación convencedora. Todo sazonado con el sufrimiento del pueblo, cantos a la pobreza, Simón Bolívar, Jesucristo, Rosa Inés, Populismo a la carta, y esa muy particular manera de hablar coloquialmente. Y por supuesto, se necesita la presencia de esa gran muchedumbre que hace más llevadero la desesperanza rumiando expectativas (en los Aló Presidente). Expectativas irreflexivas, condimentadas con el hambre, con la lucha de clases, con la envidia al bien ajeno, con prepotencias mesiánicas, con Caudillismo tercer-mundista, con consignas de barrio, con machismo chabacano, con desvaríos que hacen que la razón sucumba ante la sonoridad de las frases vacías.
¿Es cierto que el pueblo nunca se equivoca al elegir sus gobernantes?
No. Uno de los problemas que tiene la democracia es que se basa en el predominio de la cantidad sobre la calidad. En los países del Primer Mundo, la mayoría de la población está representada por una clase media que tiene un grado aceptable de instrucción. En nuestro caso, el 42 por ciento de la población (casi la mitad) pertenece al estrato E (marginalidad) cuya prioridad fundamental es sobrevivir a como dé lugar. Este grupo de ciudadanos siempre se va a inclinar a favor de quien le haga más promesas materiales y le exija menos deberes (Populismo). Por eso, en la toma de decisiones electorales, predominan los menos aptos sobre los más capaces. Es por esa razón que los países industrializados disfrutan de democracias duraderas y productivas mientras que los gobiernos latinoamericanos viven en una inestabilidad política constante.
¿Es cierto lo de la autodeterminación de los pueblos?
No. Por lo general, una minoría de los venezolanos elige a los gobernantes, pero una vez en el poder, los partidos políticos y sus intereses son los que privan sobre los derechos y las necesidades de los votantes. En el caso de Chávez, el problema se agudiza debido a que prácticamente se ha convertido en un monarca que todo lo decide a los antojos de su voluntad. Una frase que se ha hecho común en el Oficialismo es: "la decisión está únicamente en manos del Presidente." Lo del Poder Popular es sólo para los "rojos rojitos" que son la minoría. Según la nueva Constitución, "el Poder Popular" no nace del sufragio ni de elección alguna.
¿Ser rico es malo?
Por supuesto que no, eso lo sabe hasta la más ingenua de las criaturas. ¿Quién en su sano juicio quiere ser pobre? Por otra parte, la mayoría de los ricos de hoy en día son burócratas del Gobierno que se han enriquecido ilícitamente y exhiben su suntuosidad sin la menor vergüenza. Ni hablar de los sueldos exorbitantes de los funcionarios públicos de altura (hasta 30 millones mensuales) o de la existencia de loterías oficialistas que ofrecen premios multimillonarios. El mismo Chávez, viste, vive y consume como un multimillonario.
El problema no son los ricos, el problema son los pobres
Si todos fueran ricos no hubiera ningún problema, el problema lo constituyen los pobres. En las naciones desarrolladas, el 90 por ciento de la población resolvió el problema de la pobreza hace décadas y ahora se dedica a gastar para mejorar su nivel de vida (sociedad de consumo).
La realidad social venezolana
En cambio en Venezuela, sólo el 30 por ciento de la población es verdaderamente productiva, mientras que prácticamente, el 70 por ciento restante subsiste con salarios mínimos o de las migajas del petróleo que el gobierno populista le regala en forma de misiones y otras ayudas, transformándolos así, en un peso muerto para el país. Por otra parte, el 42 por ciento de la población (marginado) ya mencionado, no solo no produce, sino que representa una carga social que necesita de ayuda oficial permanente para subsistir (de la cual se aprovecha Chávez para sostenerse en el poder). Esto significa que casi la mitad de la población no genera entradas ni para siquiera mantenerse. Y no produce, porque no está capacitada para trabajar, y no está capacitada para trabajar porque se ha acostumbrado a tomar la penuria como lo normal y carece de las motivaciones necesarias para romper lo que se conoce como el círculo vicioso de la pobreza. La mayoría de las misiones tiene fines proselitistas (comprar votos) y populistas (regalar dinero) y en realidad producen muy pocos cambios sustanciales.
¿Chávez quiere que todos seamos pobres?
Sí. Lo ha expresado de varias maneras. Ser rico es malo. Los cubanos son pobres pero felices. "Quien desea un vehículo nuevo no es una persona, es un excremento."
¿Por qué quiere que todos seamos pobres?
Ya se ha mencionado que la durabilidad de Chávez en el poder es debido a la pobreza reinante en el país, y precisamente, la "revolución" se fundamenta en el Populismo que no es otra cosa que ofrecer, regalar y repartir gratuitamente a los grupos populares. En Venezuela, el 31,1 por ciento de los votantes son chavistas duros y de éstos, 49 por ciento pertenecen al estrato E, de los marginados y 37 por ciento al estrato D. de la pobreza relativa, es decir, 86 por ciento pertenecen al grupo de la pobreza (septiembre 2007). De esta manera, los necesitados son totalmente indispensables para "la revolución," porque sin ellos no se ganan elecciones. Pobre que se supere y compre una casa, un automóvil o un negocio (tenga propiedad privada) se convierte en un enemigo potencial de la revolución, porque va querer defender lo suyo.
¿Quién se beneficia de la pobreza?
Existen dos maneras de enfocar el problema de la pobreza; una es aceptándola como inevitable y la otra luchando contra ella. En Venezuela como en el resto de Latinoamérica se escogió la primera. No sólo la consideramos como parte de nuestra identidad cultural y la cargamos cual pesado morral que nos atasca en nuestro desarrollo, sino que la disfrutamos al estilo de Alí Primera. Durante años, los izquierdistas de la canción protesta le han canturreado alabanzas a la miseria, elogiando las casas de cartón y ponderando la adversidad con su dosis de frustración como si así fuesen a cambiar el destino del sufrimiento humano. Lo que hacen es refugiarse en un goce sadomasoquista de la desdicha ajena para mitigar el complejo de inferioridad que se siente frente a otros países que han logrado superar la situación (como los asiáticos). Todos los "rojo rojitos" unidos por la causa común de un inmenso vacío llamado Socialismo del Siglo XXI, explotando la marginalidad, la ingenuidad y la torpeza popular.
Pero hoy en día, el "pueblo" tiene más dinero que nunca.
Es cierto, sin embargo, ese dinero regalado lo que hace es aumentar, tanto el consumo como la inflación, y como no hay un incremento proporcional de la producción, llegará el momento en que el reparto será mayor que los ingresos y todo se vendrá cuesta abajo. Así ocurrió con el gobierno de Carlos Andrés Pérez cuando las entradas de los petrodólares se cuadriplicaron (nada comparado con las bonanzas de hoy en día) y se repartió el dinero entre los políticos y amigos (poco le toco a los pobres). Cuando todo volvió a su propio nivel, Venezuela estaba horriblemente empobrecida, endeudada hasta la coronilla, llena de industria inoperantes (elefantes blancos) y más miserables que antes. Ahora la historia vuelve a repetirse pero multiplicada por diez. La diferencia está, que en esta ocasión, los pobres también disfrutan del reparto de la patria.
¿Es contraproducente regalar dinero?
Sí. Desde hace mucho tiempo ha quedado demostrado que lo regalado, pervierte y predispone a la indiferencia ocupacional, así se trate de pobres o ricos (en gobiernos pasados, los millones entregados por el oficialismo a la clase empresarial fueron malversados en casi su totalidad lo cual provocó una baja de la producción). En la actualidad, cientos de empleadas domésticas, trabajadores informales y formales, han dejado sus trabajos productivos y seguros, para inscribirse en una o varias "misiones," a cuidar terrenos que serán invadidos, a formar cooperativas y otros planes temporales de la "revolución." Lo que se hace con este tipo de Populismo es acostumbrar a la gente a vivir de la esperanza. Por desgracia, en estos países del tercer mundo, el gasto social, por su carácter populista, electorero y proselitista, lo que acarrea es más pobreza.
¿No se debe repartir la riqueza según las necesidades individuales?
No. Esa es la consecuencia de interpretar la sensibilidad social como la distribución de la riqueza exclusivamente en base a las necesidades humanas sin discriminación alguna y sobre todo, sin esperar ningún retorno de la inversión. Se trata de aquel tan traqueado concepto de "no le regales un pez al hombre, sino enséñalo a pescar" o el de "comida para hoy, hambre para mañana."
¿Con tanto dinero regalado, el marginado no progresa?
Existe una gran diferencia entre ser pobre y marginado. El primero vive en un contexto familiar con valores éticos, cívicos y morales que le ofrecen posibilidades ciertas de superación. Toda inversión social a su favor tendrá una alta taza de retorno. Por desgracia, lo contrario ocurre con la marginalidad. Si antes tenía un rancho y una mujer, con la ayuda recibida, tendrá dos ranchos y dos mujeres. Y es que cuando la solución habitacional no es la casa de un trabajador productivo sino el hospicio para refugiados de la miseria y del desempleo, la inversión se pierde por completo. De modo que no se trata de aportar subsidios, fomentar invasiones o regalar casas, se trata en primer lugar, de convencerlos que la ranchofilia implica más pobreza espiritual que material. El problema del rancho no está en el bolsillo sino en la cabeza y de allí hay que sacarlo. Lo que se necesita es estimular los deseos de salir de la indigencia, aportar puestos de trabajo y fuentes de riquezas, no repartir dinero gratis.
Programa Madres de Barrio
El programa Madres de Barrio, por ejemplo, que es de carácter temporal, atiende a mujeres en pobreza extrema y cuesta 44 mil millones de bolívares mensuales. En su época dorada atendía a 240.000 mujeres, hoy, a menos de 100.000. Ahora bien, estas madres solteras no trabajan ni se educan, no porque no existan los medios a su alcance (escuelas bolivarianas), sino porque la ocupación permanente de su vientre no se lo permite. Y los subsidios (misiones, bono por hijo, ayuda a la madre soltera, permisos postnatales a madres y padres etc.), no van a mejorar la situación sino que la van a empeorar. Lo que ocurre es que la explosión demográfica y su contraparte, el control de natalidad o la planificación familiar son temas odiosos, antimacho, antirrevolucionario, antisocialistas, inventos del "Imperio" para hacer una humanidad selecta para los ricos, representa una eutanasia prenatal, una represión demográfica y otras pamplinadas más del Populismo socialista. Y es que prevalece el concepto errado de la justicia social, que pretende hacer valer los derechos de engendrar, sin la contrapartida de los deberes que implica la responsabilidad de traer una criatura a este perturbado mundo. Se trata de pensar más con el corazón que con la cabeza, en eso se basa el Socialismo.
¿Nos quedamos solos y llenos de pobres?
Para colmo de males, lo mejor de nosotros emigra buscando nuevas oportunidades. Se quedarán algunos neopobres, otrora clase media, atrapados sin salida, arraigados a esta tierra a la fuerza, defendiendo los pocos realitos que han logrado ahorrar durante toda su honrada y trabajada vida y que ahora ven amenazados por el Comunismo chavista, los secuestros y la delincuencia desbordada. Al mismo tiempo, todos los necesitados de los empobrecidos países vecinos nos invaden atraídos por la piñata populista bolivariana. Estos nuevos pobladores son consumidores improductivos que se convierten en una pesada carga de difícil manejo y que poseen un bajísimo potencial de desarrollo. Así nunca vamos a salir de abajo.
¿Cuál es el futuro de la empresa privada?
La propiedad privada, a semejanza con Cuba quedará dividida en cinco formas, todas condicionadas a la discrecionalidad del Gobierno, lo cual significa su fin. Independientemente, "los créditos blandos, los dólares de CAVIDI, la exoneración de impuestos y otros beneficios del Estado, solo lo recibirán quienes acepten otorgar alguna participación a los trabajadores, abrirse al proceso de cogestión o incluso orientar su producción a satisfacer necesidades reales de la sociedad para darle en la madre al Capitalismo." Por ahora, la empresa privada se mantiene como una fachada mientras la necesiten, después, todas las empresas serán del Estado comunista.
La falta de crecimiento económico es la verdadera causa del aumento de la pobreza
Recientemente, la Universidad Católica Andrés Bello publicó un excelente trabajo sobre las causas de la pobreza en Venezuela que echó por el suelo las teorías socialistas que referente a la materia han prevalecido en el país. El informe descarta que la falta de educación (aunque es un factor importante), sea la causa principal del problema. Por otra parte, rechaza que la desigualdad en el reparto de los ingresos sea el motivo primordial de la miseria existente. Y concluye, que la ausencia de crecimiento económico en los últimos 20 años ha sido el determinante en el aumento galopante de la pobreza. La verdadera y principal causa económica de nuestra indigencia radica en que no producimos suficiente bienes y con este gobierno chavista estamos peor que nunca.
¿Cuál es la solución?
La única manera de salir del atolladero es mediante la generación de riqueza que a su vez traiga empleo y acabe con la pobreza (la antítesis del "Comunismo del Siglo XXI"). En Venezuela hay dos generadores de este tipo de riquezas: la empresa privada que da empleo a nueve millones de personas, y el Estado, que ocupa tan sólo a tres millones (con el Comunismo del Siglo XXI, la inversión privada desaparecerá). Las empresas socialistas (cooperativas, empresas mixtas y de interés social), según cifras del gobierno chavista, sólo aportarán el 30 por ciento del PBI (pero paradójicamente necesitan de subsidio). Del lado de la empresa privada, la política del Gobierno ahuyenta a los capitales foráneos y a las fortunas criollas. Vamos para atrás como el cangrejo.
¿Qué hacer mientras tanto con la pobreza?
En primer lugar, convencer a los marginados que la pobreza es mala, que apesta, que da grima, que no es motivo de orgullo y sobre todo, que en este bienaventurado país, con un poco de esfuerzo y convicción se sale fácilmente de ella. Que es optativo de cada quien liberarse, y que el antídoto es el dinero. Asegurarles, que se puede ser dueño de un carro, de una casa, de un negocio y de la prosperidad (negado por el Socialismo del Siglo XXI). Que la mayoría de los que ellos consideran ricos (clase media), también fueron pobre, pero salieron de abajo con el sudor de su frente. Ahora, el Chavismo los tilda de oligarcas, los expulsa de sus trabajos, les confiscas sus tierras, los ahuyenta del país. Explicarles que de la envidia al bien ajeno no queda nada bueno, que más productivo es convertir ese resentimiento en admiración y en propósito de superación. Se debe eliminar el concepto medieval que tilda a la riqueza de pecaminosa y condenable y a la pobreza la ensalza como una virtud.
¿Cuál es el verdadero origen de la pobreza en Venezuela?
Nuestros socialistas le atribuyen al "Imperio," a los ricos y a la injusta distribución de la riqueza, las causas de nuestra marginalidad social, pero la verdad es muy diferente y comienza con el primer viaje de Cristóbal Colón en 1492.
La paternidad irresponsable
Nuestros conquistadores fueron hombres solteros que vinieron, no con la idea de formar colonias estables (como lo hicieron los ingleses en Norteamérica), sino con la intención de la aventura, la conquista y la riqueza fácil. Como padrotes de cría poblaron el Nuevo Mundo, primero utilizando a las indias y después a las negras esclavas. Cada conquistador tenía un promedio de 10 hijos reconocidos, porque si se incluyen los hijos habidos en los encuentros fugaces, es casi seguro que el número de descendientes por cabeza sería superior a 50. Es por eso que para 1810, más de la mitad de la población de Venezuela estaba constituida por mestizos y mulatos. Pero, si desde el punto de vista étnico y poblacional, esto era quizás deseable, desde el punto de vista de la estructura familiar y del bienestar social fue el inicio de nuestras calamidades, inaugurando así la tradición del machismo, de la paternidad irresponsable y del matriarcado que representan, sin duda alguna, las principales causas de la marginalidad social que hoy posemos.
El matriarcado
La colonización española, por una parte, destruyó las culturas de los indígenas y, por la otra, no tuvo éxito en el trasplante de sus propias estructuras familiares, simplemente porque no la trajo (menos del 10 por ciento de los inmigrantes fueron mujeres). Ese vacío fue llenado por el concubinato que dio a las mujeres un predominio absoluto sobre los hijos (matriarcado) y a los hombres el derecho a la explotación sexual (machismo). Hoy en día, el amante de turno es para la mujer, un instrumento circunstancial y prescindidle una vez que le da un hijo. Por su parte para el hombre, cada hijo es una nueva condecoración en su carrera ascendente como macho.
Nace la marginalidad mucho antes que existiera el "Imperio"
Relativamente pocos de estos hijos recibieron la legitimidad, una gran parte pasó a vivir las calamidades de la desnutrición y pobreza circundantes, todo agravado por la discriminación de castas existente. Esta clase social desvalida y abandonada a sí misma se diseminó por la Venezuela rural de aquel tiempo. La ignorancia se convirtió en su cultura, la miseria en su aliada, la pobreza en su verdugo. A la infelicidad se le aceptó como situación normal de la vida, no había espíritu de superación, pero siempre reproduciéndose irracional y desordenadamente en una competencia desigual ante la desnutrición, enfermedad y muerte. Cuando con la Independencia desaparecieron las trabas legales que separaban las clases sociales, sólo los pardos dotados de cualidades especiales lograron ascender, pero la gran mayoría de la población continuó en la apatía e ignorancia en que habían vivido durante siglos. A la falta de iniciativa se le agregó la benevolencia del clima tropical. Como no había inviernos de que guarecerse, como los frutos estaban al alcance de la mano y abundantes todo el año, como los materiales para la construcción del rancho se encontraban libremente en la naturaleza, no había razón para esforzarse.
De tal bohío en el medio rural, tal rancho en la ciudad
Esta clase maltratada, se mantuvo silente durante siglos hasta que la aparición del petróleo provocó su éxodo masivo del campo a la ciudad. Fue allí cuando la parte oculta del témpano se hizo presente. De tal bohío tal rancho, de tal padrote tal irresponsable, de tal hijo tal marginado, de tal conquista tal Venezuela. Ese es el verdadero origen de la marginalidad. No tiene nada que ver con el "Imperio," con los ricos o con la injusta distribución de la riqueza.
El prototipo criollo
Vagando Criollo fue el producto del noveno parto de su madre Sumisa Criollo y del padrote de turno Ruin Hurtado. El niño era astuto y vivaz. Ya a los 10 añitos, cuidaba carros en un estacionamiento cercano, lo cual, a pesar de que lo desviaba de sus estudios, producía ciertas entradas al desposeído matriarcado de los Criollo. A los 12 años, era un bellaquíto simpático que cometía un hurtillo por aquí y otro por allá. Nada serio. Tonterías de niño, se podría decir. Con el arribo de la pubertad, Vagancio prácticamente dejó la escuela. Después de todo, ya sabía más o menos leer y escribir. ¿Para qué más? Para pagar sus cervecitas, se vio en la imperiosa necesidad de trabajar y escogió ser ayudante de su vecino Inconstancio el albañil, quien hacía trabajitos de vez en cuando. A los 16 años, se enamoró perdidamente de Impúbera, la negrita del rancho, al fondo del callejón, y pensó por primera vez en buscar trabajo de verdad. Pero con su bajo perfil de preparación y su casi nula experiencia, el trabajo que consiguió no lo satisfizo. Decepcionado del Capitalismo salvaje, se unió al MVR que sí le brindó la oportunidad que la sociedad burguesa y los oligarcas le habían negado. Se sacó a su negrita y encompinchado con sus amigos chavistas, Indolente, Apático e Indigente, invadió un terreno y fundó el barrio Ezequiel. Así transcurrió la vida de Vagancio, sin pena ni gloria, invadiendo terrenos, fomentando la paternidad irresponsable, procreando haraganes como él, multiplicando la pobreza. Siempre resultó una carga para el Estado, nunca pagó impuestos o servicio público alguno. Como líder comunal se esmeró en cobrar y sustraer todos los subsidios, ayudas y dádivas provenientes de los programas sociales del gobierno. No es que era un delincuente propiamente dicho, pero tampoco era capaz de mantenerse honesto.De Vagancios está formado un gran porcentaje de nuestra población, y ahora, impulsados por el Populismo más depravado de toda Latinoamérica, proliferarán (provenientes de otras naciones pobres) de manera incontrolable.
¿Qué es el subdesarrollo?
Hace unos años, en la totalidad de la industrial del Perú trabajaban 300 mil personas que producían 4,500 millones de dólares anuales. Al mismo tiempo, la compañía Honda Motor de Japón, con escasos 40,000 trabajadores producía 16,000 millones de dólares anuales. Saquen los numeritos. Esa es la diferencia entre naciones desarrolladas y "en desarrollo" (subdesarrolladas). Sin embargo, el subdesarrollo no sólo constituye un conjunto de datos estadísticos socioeconómicos, también es un estado mental (conformismo), una forma de expresarse (dejar estar), una perspectiva (vivir al día) y una personalidad colectiva característica (Vagancio Criollo). Contra eso hay que luchar.
¿Estamos destinados a ser subdesarrollados para siempre?
Cabe hacerse la siguiente reflexión: "como no somos anglosajones, ni protestantes (para los calvinistas, triunfar económicamente era una obligación ante Dios); como no tenemos invierno y los frutos crecen muy bajos" ¿estamos condenados a ser irremediablemente incapaces? La respuesta es no. Pero el paso sine qua non para salir del atolladero es comprender y aceptar estas dolorosas verdades (que deberían enseñarse desde la escuela). El segundo paso, es rechazar las fábulas anestesiantes de la mentira socialista y sobre todo populista, con las que se trata de explicar falsamente las causas de nuestro fracaso.
El decálogo del desarrollo
El paso final es cumplir con el "Decálogo del desarrollo" que consiste en los siguientes parámetros que obviamente no cumplimos (entre paréntesis nuestra actitud anti decálogo): orden (colarse en una cola), responsabilidad (dejar estar), puntualidad (ahora más tarde), deseo de superación (Dios proveerá), amor por el trabajo (viernes deportivo), afán por el ahorro y la inversión (vivir al día), respeto al derecho de los demás (estacionarse en la acera), respeto a la ley (tragarse la flecha), limpieza (echar basura) y honradez (corrupción galopante). Las naciones llamadas "tigres asiáticos" pasaron del subdesarrollo a la industrialización en pleno Siglo XX, siguiendo estos simples pasos. El Populismo es la antítesis del Decálogo del desarrollo.
Socialismo del Siglo XXI
¿Qué es el Socialismo del Siglo XXI?
Se trata del mismo Comunismo o Socialismo que ha fracasado en todas partes. Simplemente no utilizan la palabra Comunismo por el rechazo universal a este sistema opresor. Chávez expresó en el año 2004 "que no eran locos los que planteaban el Comunismo en Venezuela, simplemente, no era el momento." Por otra parte, instó a los obispos del país a que leyeran a Marx y a Engels si querían saber lo que era el Socialismo del Siglo XXI. En el Comunismo o Socialismo, las mentiras están ermitidas como lo demuestra la siguiente frase de Fidel Castro en abril de 1959. "No soy comunista por tres razones, primero, porque el Comunismo es la dictadura de una sola clase y yo he luchado toda mi vida contra las dictaduras y no voy a caer en una dictadura del proletariado. La segunda razón, porque el Comunismo significa odio y luchas de clases y yo estoy en contra completamente de esa filosofía. Y la tercera porque el Comunismo lucha contra Dios y la iglesia" En el Comunismo el fin justifica los medios. Ahora con la nueva Constitución del 2007 no cabe la menor duda que se trata de un calco de la constitución cubana con poder popular, comunas y todo lo demás. Chávez se encamina hacia un Comunismo del Siglo XXI que va siendo lo que a él se le ocurra que sea, según las circunstancia del momento.
El Capitalismo
En 1760, Inglaterra había comenzado a construir grandes industrias para transformar la materia prima en producto final lo que dio origen a la llamada Revolución Industrial (ver, sección El Antiyanquismo). Hasta ese momento, el hombre no conocía la fuerza del vapor de agua, ni la electricidad, no había ferrocarriles ni barcos de vapor. Las telas se elaboraban a mano, se utilizaba el arado de madera y la gente vivía en pequeñas y aisladas aldeas. Y de súbito, todo cambió. Con el transcurrir del tiempo, el trabajo manual fue sustituido por la máquina, el taller por la fábrica, la aldea por las grandes ciudades. Hubo mucho progreso, el Capitalismo se incrementó y la población creció considerablemente en los países adelantados. Mientras tanto, nosotros en Venezuela, seguíamos siendo un país rural, sumamente atrasado, que dedicaba todo el tiempo a las inútiles revoluciones internas dirigidas por caudillos como Ezequiel Zamora.
Explotación del pobre por el rico
Cuando la máquina sustituyó al obrero, éste fue considerado como una parte más de la fábrica. Surgió así en Europa, la clase capitalista (empresarios) y la clase obrera que llevó la peor parte. La explotación del pobre por el rico sin ningún tipo de contemplación social tomó dimensiones nunca vistas. El hacinamiento de los indigentes trabajadores (83 por ciento de la población) en barriadas inmundas, provocó por primera vez los movimientos de conciencia de clase. En esa época aparecen Carlos Marx (1818-1883) y Friedrich Engels (1820-1895), con sus teorías del Comunismo, que años después acabó con el Capitalismo en los países donde se implantó (Rusia en 1918) y que resultó en el desastre que hoy todos conocemos. Pero en el resto del mundo, surgió el Capitalismo social con su particular lucha de clases a través de los sindicatos, derecho a huelga, seguridad social, leyes del trabajo y ciento de reivindicaciones más (que hoy en día, Chávez trata de eliminar en Venezuela) que aportaron mayor bienestar y riqueza a la clase obrera, mientras que los socialistas se empobrecieron. Al lado de la caridad cristiana, que era lo único que existía, aparecieron los derechos humanos. Se debe ayudar a un desvalido, no por lástima ni por recompensa divina, sino porque éste tiene derecho a ser atendido.
¿Qué significa ser de izquierda o derecha?
En teoría, ser de izquierda significa ir contra lo rígido, lo tradicional, la injusticia social, la opresión, ser idealista, romántico y soñador. Desde ese punto de vista, todos pertenecemos a la izquierda. Pero en la práctica, ser de izquierda significa pensar más con el corazón, que con la cabeza. Y eso es lo que ocurre cuando los ideales se forjan sobre los instintos y no sobre la razón. Cuando la respuesta (emocional) está motivada por la sensibilidad social inmediata y no por el raciocinio y la realidad. Cuando esto sucede, el culto a la emoción prevalece y damos la espalda a la verdad que nos perturba, para entregarnos al espejismo que nos reconforta (cuando un pobre invade un terreno, sólo se piensa a favor del pobre y no en el problema que éste está creando). La izquierda triunfa en el terreno emocional, pero fracasa en el de la libertad y la lucha contra la pobreza.
¿Qué es el Comunismo?
Según Marx, la humanidad había pasado por cuatro etapas, la prehistórica, la esclavista, la feudal y la capitalista; y ahora tocaba al Capitalismo pasar a la etapa comunista, donde todos serían dueños de todo, no habría ni ricos ni pobres y ni siquiera existiría el Estado.
¿Qué es el Socialismo?
Como ese sueño del Comunismo era imposible de realizar, Vladimir Lenin (1870-1924), el fundador del Comunismo en Rusia, propuso pasar por una fase previa llamada Socialismo, en la cual aún existiera el Estado. Habría un partido único (como el Partido Socialista Unido de Venezuela) que asumiría todos los poderes (como ha ocurrido en Venezuela) y se adueñaría de los medios de comunicación (RCTV), A la muerte de Lenin, su sucesor, el dictador Joseph Stalin (1879-1953), eliminó la propiedad privada (planificado para nuestro país), y el Estado, las cooperativas, consejos comunales (a semejanza de aquí) pasaron a ser los dueños de todo. Se pretendía eliminar el ejército y remplazarlo por los brigadistas o reservistas urbanos (como los 100.000 milicianos venezolanos que Chávez espera extender a 2.000.000). Se prometió un bienestar material y espiritual (tipo Aló Presidente) hasta llegar a la fase culminante del Comunismo donde no existiera el Estado (a semejanzas del "Poder Popular" del Chavismo), pero ocurrió todo lo contrario, el Estado se hizo más fuerte y represivo, dejando a Hitler como un niño de pecho frente a las atrocidades y los crímenes cometidos por el Comunismo.
¿Qué ocurrió con los paraísos comunistas?
La caída del Comunismo comenzó en junio de 1989 con Polonia, después siguieron los demás países con un efecto dominó. Se derrumbaron porque en sus territorios desaparecieron todos los derechos laborales (sindicatos), civiles (libertades), políticos (partidos) y humanos (20 millones de muertos en la Unión Soviética), pero en especial, porque la economía resultó un rotundo fracaso. No hay una sola experiencia comunista exitosa en el mundo, incluyendo a Cuba, que tuvo que ser mantenida por la Unión Soviética durante décadas y ahora por el dinero de los venezolanos. Donde más se notó el contraste entre el éxito y el fracaso fue en los tres países que se dividieron entre comunistas y capitalistas, Alemania, Corea y China (Taiwán). Y es que el igualitarismo ilusorio comunista, al coartar la iniciativa individual (como se quiere hacer en Venezuela) lo que hizo fue mantener en el atraso y en la miseria a millones de seres humanos, al tiempo que dio poderes ilimitados a un grupito de tiranos. Lo cierto es que después de más de 70 años de terror comunistas, unánimemente todos los países han vuelto al Capitalismo y, sólo Cuba y Corea del Norte persisten en ese afán de auto fracaso. Todos los economistas están de acuerdo en que el único sistema económico capaz de sacar a millones de la pobreza es el Capitalismo. Ejemplos recientes son los países asiáticos que eran subdesarrollados pero que lograron pasar a ser industrializados, incluyendo la China comunista, hoy más capitalista que los propios gringos.
¿Por qué triunfó el Capitalismo sobre el Comunismo?
Porque el Comunismo era pura ficción, que basado en fábulas idealistas y pasionarias, quería llegar a un igualitarismo totalmente ilusorio donde no hubiera ricos sino pura felicidad (como en la empobrecida Cuba). Está demostrado que una sociedad que coloca la igualdad por encima de la libertad, acabará sin igualdad y sin libertad. El Comunismo fue catastróficamente derrotado por la lógica práctica del Capitalismo social que recompensa el trabajo, el esfuerzo y la destreza, al tiempo que reconoce el sano derecho a ser diferente, a pensar, a actuar y hacer lo que a uno le dé la santa gana. Cuando existe la posibilidad de obtener beneficios, se fomenta el trabajo, la creatividad y la inversión, y se genera empleo, todo lo cual disminuye la pobreza. Mientras que en la Venezuela comunista de Chávez, no habrá propiedad privada, las cooperativas no darán ganancias y todos tienen que pensar "rojo rojito" e inscribirse en el partido único. El Comunismo se basa en igualar por lo bajo, en vez de aspirar a que todos usen zapatos, se prefiere que todos anden descalzos. Por eso, ser rico es malo para Chávez y sus seguidores inmediatos, quienes sin embargo, disfrutan ostentosamente del Capitalismo, como también lo hacían los cabecillas de los desaparecidos países comunistas.
¿Qué significado tiene el Che Guevara?
Es el principal icono de la izquierda mundial contemporánea, un idealista y soñador, su imagen llenó el vacío que existía en el pensamiento quijotesco del momento. Sin embargo, cuando se pone a un lado todo ese romanticismo fantasioso, el Che resulta ser un simple mercenario que bajo la bandera de la revolución, asaltó, secuestró, extorsionó, y asesinó, desde niños hasta ancianos por un ideal que luego, para colmo, resultó ser un completo fracaso (el Comunismo). Sin embargo, Chávez quiere que nuestros hijos sean como el Che. En otras palabras, que abandonen a su familia y a su patria (Argentina) desde jóvenes, que nunca formalicen un hogar, que se dediquen toda la vida a matar gente, que se frustren en su profesión (médico), que dejen botado a su compinche (Fidel) para seguir matando campesinos en otro país donde no son bienvenidos (Bolivia), y finalmente, que fracasen en su mayor anhelo de la vida, como lo fue la revolución cubana que hoy se mantiene únicamente gracias al dinero de todos los venezolanos. La imagen de este revoltoso colocada al lado de Simón Bolívar tiene visos de traición a la patria.
¿Es compatible el Comunismo y el Capitalismo?
Absolutamente no. No puede haber Comunismo en un país capitalista porque los conceptos, no sólo son opuestos, sino excluyentes; sería como tratar de mezclar el aceite con el agua.
¿Cómo entonces imponer el Comunismo del Siglo XXI en Venezuela?
Durante los ocho años de gobierno, se han centralizado todos los poderes públicos, y mediante la reforma constitucional (copia de la Constitución cubana), toda la economía (incluyendo la privada). Con la nueva distribución geográfica (vicepresidencias), las goernaciones y alcaldías desaparecerán y serán sustituidas por las comunas. Las Fuerzas Armadas (se convertirán en milicia popular) ya son prácticamente un brazo armado de la "revolución" que no responden a los intereses de los venezolanos sino aun partido político cuyo lema es "patria, Socialismo o muerte." Sólo falta completar la eliminación de la propiedad privada, que según el Presidente, puede tardar algunos años. Pero lo más grave, es perder la libertad de decidir por sí mismo su propio destino (todos deben ser rojos rojitos). Cuando el proyecto se complete, todo, absolutamente todo, incluyendo la voluntad del hombre, será propiedad del Estado comunista, bajo la dirección, no del poder popular como se pregona, sino de un caudillo totalitario. Una cosa es ser chavista ingenuo y creer en el sueño utópico y populista de un programa de gobierno, y otra cosa es no querer el Comunismo que nos intentan imponer. Estamos jugándonos el todo por el todo. Haber sido comunista fue un error, seguirlo siendo, es una estupidez.
¿Cuál es la realidad de la Cuba de hoy?
Fidel Castro justifica el fracaso económico, la opresión y la falta de libertad, con sus supuestos y tatareados éxitos en salud y educación. Pero resulta que en salud pública, Cuba ocupa el quinto lugar en Latinoamérica (OMS), mientras que en educación está detrás de Chile, Argentina, Uruguay y Costa Rica (UNESCO). Estos países que superan a Cuba, lo hicieron sin tener que pasar por las penurias de los cubanos. Cuba es un país subdesarrollado, fracasado económicamente (mantenido por la Unión Soviética durante años y ahora por Venezuela), sumamente atrasado, enemigo acérrimo del Capitalismo y sin embargo, se mantiene en gran parte, por el aporte de los dólares imperialistas que los ricos turistas gastan en los lujosos hoteles. Un pueblo empobrecido que contrasta con los viajeros que los visitan; campesinos y citadinos pobrísimos pero "felices" porque tienen los servicios básicos de salud. Dice Chávez, que "allá no hay crímenes porque no hay dinero que robar." Isla de la felicidad y de los derechos humanos, pero donde aún existe la pena de muerte por razones políticas.
El convenio de cooperación con Cuba
A través de un convenio leonino y con tintes de traición a la patria, Venezuela le regala diariamente a Cuba millones de dólares en petróleo, los cuales nunca serán pagados, porque quien garantiza el pago es el Banco Nacional de Cuba, cuyo límite de riesgo no supera los 7,8 millones de dólares, cifra irrisoria que no cubre ni lo regalado en una semana. Como la paupérrima isla de la felicidad no tiene como pagar, se ha urdido una supuesta retribución mediante unos tratados de ayuda en determinados campos como el de la medicina, deportes, educación etc. Sin embargo, cuando ésta gigantesca ayuda se prorratea con los servicios prestados por la Isla, éstos últimos resultan exageradamente onerosos.
¿Cuál es el futuro inmediato de Cuba?
Existe gran expectativa con la inevitable y próxima desaparición física de Fidel Castro. Ocurrirá algo parecido a lo acontecido en la España del tirano Francisco Franco; esperaron que se muriera (36 años) para hacer cambios radicales. Cuba también ha comprendido (como China y Corea del Norte) que tienen que acercarse al Capitalismo triunfador (sin perder por supuesto las "virtudes" del Socialismo). En septiembre 2007, José Machado, uno de los miembros del equipo interino al mando en Cuba, llamó al pueblo a corregir los errores (ocurridos en 48 años de revolución) para demostrar que el Socialismo puede producir con eficiencia (no lo ha hecho hasta ahora). Criticó la indisciplina social y laboral, la deficiencia (la isla importa todos los alimentos y la mayoría de lo que consume), la baja calidad y mal aprovechamientos de los recursos, así como la burocracia y la indolencia. Según palabras de Raúl Castro, cuando finalice el período de Bush (y muera Fidel), se abrirá hacia Estados Unidos como lo han hecho el resto de las naciones marxistas. Para entonces, cuando ya todos hayan abandonado ese fracasado sistema, Venezuela estará inaugurando su Comunismo del Siglo XXI.
Gobierno Chavista
¿Es conveniente la reelección indefinida?
Por supuesto que no. La democracia se fundamenta en la alternancia del poder. Bolívar dictaminó que: Las repetidas elecciones son esenciales, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El mismo Chávez (Aló Presidente N° 204, del 19-09-2004) expresó cuando le hicieron la propuesta de la reelección indefinida: "Soy el primero en rechazarla."
¿Y el partido único?
Es otra característica de las dictaduras comunistas que buscan el Totalitarismo. Chávez hará uso de él mientras le sirva de instrumento para mantener a los subditos controlados (obediencia incondicional), pero nunca dejará que funcione como verdadero partido con cogollo y elecciones desde la base. Esta caricatura de partido ya es otra lista Tascón y se convertirá en la agencia de colocación de empleos y de reparto gratuito más grande del país.
¿Estamos ante una dictadura?
Chávez ha dicho que se está con él (Comunismo) o contra él; no existe otra alternativa. Ha declarado que todos tienen la obligación de inscribirse en el partido único y que la totalidad de los cristianos deben ser socialistas. Prácticamente, el que no sea socialista, viola la Constitución. Los diputados de la Asamblea Nacional, los del Poder Moral, Judicial, Electoral, los medios de comunicación (cadenas), las señales abiertas de televisión y todo el tren de gobierno deben obedecerle ciegamente (incluyendo el Ejército).
Pero todo está dentro de lo constitucional
"Quien hace la ley hace la trampa" afirma el dicho popular. Los regímenes totalitarios son expertos en eso de ponerle a cada decisión un artículo constitucional, y a toda resolución, una ley. Son constituciones hechas a la medida y conveniencia, donde las arbitrariedades se vuelven legales.
La propuesta constitucional se hará mediante un referendo legal
Esta propuesta (copia de la Carta Magna cubana) es prácticamente un golpe de estado porque viola la Constitución de 1999 (que según Chávez iba a durar mil años). No se les puede proponer a los ciudadanos que voten a favor de la pérdida de sus propios derechos constitucionales. Pero la masa no comprende que el Presidente se ha montado sobre la ola del descontento popular para llevarla hacia el Comunismo.
¿Con los consejos comunales, el poder está en manos del pueblo?
No. Está en manos de los "rojos raptos" jefes de la comuna quienes deciden lo que les parezca mejor a sus intereses y se lo trasmitirán a los futuros vicepresidentes de las nuevas regiones (elegidos a dedo por Chávez). Éstos se lo harán llegar al caudillo único, quien será el que finalmente tome la decisión.
Chávez ha ofrecido entregar el cinco por ciento del presupuesto a los consejos comunales
Si, en los ministerios, gobernaciones, alcaldías y otras dependencias oficiales, que poseen mecanismos de contraloría (que antes estaban en mano de la oposición) y cuyas gestiones son del conocimiento público, no se ha logrado contener la corrupción, ¿qué se puede esperar de 1800 consejos (para octubre 2007, representaban sólo el 30 por ciento de lo planificado) manejando seis billones de bolívares anuales (año 2008) sin ningún control? La ley correspondiente fue promulgada en marzo 2006 pero el reglamento para cubrir las lagunas aún no ha salido y el robo descarado ha sido la regla. En estos casos, la responsabilidad individual se diluye impunemente en la gran masa anónima de la población.
¿El pueblo no es capaz de administrar grandes recursos económicos?
No. No somos suizos, y probablemente ni los suizos se mantendrían honestos si tuvieran ante sí esta cantidad enorme de millones con tan pocos controles y con la total garantía de impunidad frente al delito.
¿La centralización es buena? El ejemplo del Zulia
Desde hace muchos años, el presidente de la República nombraba a dedo (desde Caracas) a los gobernadores y concejales. El Zulia, que era y sigue siendo el primer productor de riquezas de Venezuela, recibía migajas del presupuesto nacional. Todo se quedaba en Caracas. En Maracaibo se asfaltaba una callecita cada cinco años. La ciudad estaba fea, sucia y descuidada. La Constitución de 1961 proclamó por primera vez, la elección directa de los gobernadores y alcaldes, y sin embargo, hubo que esperar 28 años para tener los primeros comicios en 1989. Luego en 1990, vinieron las leyes de descentralización que permitieron que Maracaibo se transformara en "La Primera Ciudad de Venezuela." Con las recientes amenazas de centralización, toda esa lucha y logros del Zulia se van a perder y regresaremos al pasado a pesar que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala que nuestro país es un estado federal descentralizado. Y ni hablar de la nueva redistribución territorial cuyos vicepresidentes serán nombrados directamente por el Primer Mandatario nacional. Los gobernadores y alcaldes que sean elegidos por voto popular, por muy chavistas que sean, estarán subordinados a los vicepresidentes. La centralización es la antítesis del Poder Popular y de la democracia participativa.
¿Ha habido crecimiento económico en los tres últimos años?
Sí. Pero no a expensas del aparato productivo que más bien ha disminuido (tanto la inversión privada como la oficial), sino a través del gasto público populista (misiones). Hoy en día, el Gobierno controla la subida de precios, a costa del productor nacional, que ha dejado de producir, y a favor del importador, que hace su agosto con los dólares de CADIVI los cuales van a engordar a los ricos de otros países.
¿Pero las exportaciones vienen creciendo?
No. Cerca del 90 por ciento de lo que exportamos es petróleo cuya producción viene disminuyendo debido a la insuficiente inversión para reponer y aumentar el potencial petrolero. El excedente de dinero proviene casi exclusivamente del aumento de las entradas petroleras que no tiene nada que ver con los manejos del gobierno chavistas sino con las situaciones conflictivas internacionales. El precio del barril de petróleo en el año 1998 era de 10,57 dólares y en 2007 sobrepasó los $80.
¿Somos un país rico?
Venezuela es un país relativamente rico en sus indicadores económicos pero al mismo tiempo miserable en su gente. Todo el reparto millonario (misiones) tiene su origen en las fabulosas entradas petroleras, si estas caen, desaparecerá la repartición y volveremos a lo mismo. La verdadera riqueza de un país no se mide en términos del dinero que sus recursos naturales produzcan, sino en función de la potencialidad laboral, intelectual y moral de sus pobladores. En el mundo (incluyendo la China comunista), existen más de una centena de compañías capitalistas privadas cuya ganancia (cada una de ellas) es superior al presupuesto nacional venezolano. En eso consiste la riqueza de esos países. Los gobiernos no son dueños de nada, simplemente controlan. En cambio, en todos los países socialistas ocurría lo contrario, por eso fracasaron, por eso también fracasará el Comunismo del Siglo XXI.
¿Y ahora, PDVSA no es de todos?
Se trata de una industria de alta tecnología que requiere de un personal con talento y pericia técnica especializada (que fue expulsado y reemplazado por gente no capacitada) y de una dirección ejecutiva de altura que ha sido substituida por populistas sin visión gerencial. Lo cierto es que nuestra gallinita de los huevos de oro (de donde proviene toda nuestra riqueza) se ha convertido en la caja chica más grande de este Gobierno. Denuncias de distinta naturaleza caen en cascada sobre la empresa y sus dirigentes. Desde las que abordan fallas operacionales (de 200 taladros, sólo 80 están activos), deterioro administrativo, caída de la producción (de la meta de 5,8 millones de barriles diarios planificado para 2007, sólo se producen 2,4 millones, ó 3,2 según cifras oficiales, que no coinciden con los numeritos de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP)), hasta la carretilla con 60 denuncias de corrupción presentada por el chavista Padre Palmar.
La caída de nuestro petróleo
Venezuela, de ser el primer proveedor de crudos a Estados Unidos pasó al quinto lugar en 2007, siendo desplazado por Canadá, Arabia Saudita y México. Todo provocado por la incompetencia, pero sobre todo, por ese odio casi infantil hacia los Estados Unidos. Probablemente, Chávez desconoce el hecho cierto que el gobierno estadounidense no es dueño de refinerías, ni de oleoductos y ni siquiera compra petróleo. Nuestras exportaciones a ese país son el resultado de la venta a más de 150 clientes particulares que no tienen nada que ver con Bush ni con su política.
Pero los precios de la gasolina son los más baratos del mundo
El precio de la gasolina en Venezuela está congelado (subsidiado) desde hace años. Con cada litro de combustible consumido, la nación pierde dinero. Pero sincerar los precios del carburante (que afecta directamente el bolsillo del pobre) es una medida antipopulista y tiene un alto costo político. No se debe olvidar que el ajuste de la gasolina en 1989, fue el detonante que provocó el "Caracazo" con su saldo de cientos de muertos y heridos.
¿Las misiones representan una solución al problema venezolano?
En todo reparto algo bueno queda. Sin embargo, la magnitud del esfuerzo tiene que estar compensada con un retorno justificable y las misiones han sido utilizadas más que todo, como una manera de hacer propaganda y de repartir dinero para así captar a esa gran masa de votantes.
¿Las misiones educativas dan resultados?
La meta que nos pone la Constitución de ofrecer Educación de calidad con financiamiento garantizado no alcanza ni al 20 por ciento de los venezolanos. En las zonas rurales, el bajo salario de los maestros, la escasa motivación de los padres (ven las clases como una obligación fastidiosa y no como un derecho) trae como consecuencia la deserción masiva. Si de los más pobres se trata, la gran mayoría queda fuera del sistema educativo antes de terminar una deficiente escuela básica. No basta con construir o reparar escuelas bolivarianas, es necesario al mismo tiempo, cambiar la actitud derrotista de la población frente al subdesarrollo. Sobre las misiones, los dirigentes de la denominada Robinson (por Samuel Robinson, nombre que usó Simón Rodríguez) por ejemplo, sostuvieron que habían acabado con el analfabetismo, pero la Vicepresidencia de la República informó recientemente, que el cuatro por ciento de los inscritos en el Partido Socialista Unido no sabían leer, cifra que proyectada al ámbito nacional, representa más de un millón de personas. Por otra parte, existe el analfabetismo funcional que consiste en poder leer una palabra o una frase corta, pero no asimilar un escrito corrido. Estas personas ingresan a la primaria sin dominar la lectura o la escritura y al llegar al bachillerato se estancan. De igual manera, el Presidente ha expresado que de los 418,000 graduados en la Misión Ribas (bachillerato), sólo se han incorporado a la misión Sucre (universidad) un ínfimo 10 por ciento. Por su parte, la Misión Vuelvan Caras, que contaba con 300.000 lanceros y que costaba 86 mil millones de bolívares mensuales fue eliminada y sustituida por la Che Guevara. El objetivo de la misión era generar empleo, sin embargo, sólo el 28.1 por ciento lo lograron. En agosto 2007, el Gobierno, ante el bajo impacto productivo de este esfuerzo, se replanteó el funcionamiento de las misiones. De todas maneras y en el supuesto negado de que todos los participantes de las misiones se graduaran de técnicos o profesionales, ¿dónde van a conseguir trabajo? si las fuentes de producción han bajado sustancialmente. Finalmente, no se puede mantener al "pueblo" indefinidamente sin trabajo productivo y en emergencia continua.
¿Y Barrio Adentro?
La Organización Panamericana de la Salud confirma que en orden de prioridades, los programas tipo Barrio Adentro están en un lejano quinto lugar. Se ha demostrado que con sólo mejorar las condiciones de vivienda, salario y saneamiento de aguas y excretas, la incidencia de enfermedades baja en 400 por ciento. Lo que pasa es que construir cloacas y tuberías subterráneas en el medio rural o andar de incógnitos en plena selva matando zancudos no da votos. La idea de ofrecer medicina a nivel de cada barrio es buena, pero en vez de mejorar la infraestructura de la ya existente red de sistema sanitario, se optó por hacer una nueva, con duplicidad de esfuerzos que ha provocado la desatención absoluta del Estado a la amplia red de hospitales que tiene el país. Lo malo de Barrio Adentro es que forma parte del convenio de cooperación con la isla, es dirigido por cubanos desde Cuba y funciona como un ministerio paralelo al de Salud.
El mito de la medicina cubana
En primer lugar, debe quedar claro que en salud pública y según las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Cuba ocupa el puesto número cinco de Latinoamérica, detrás de Chile, Argentina, Uruguay, entre otros (Venezuela está de séptima). De modo que no es ninguna maravilla. En segundo lugar, se debe aclarar que la medicina cubana se quedó estancada en los años 60. Existen progresos en salud pública, en especial en el campo de la medicina básica preventiva (que son los datos de la OMS), pero están atrasadísimos en lo que respecta a adelantos científicos. Los médicos cubanos no tienen libros o revistas actualizadas, ni mucho menos equipos científicos sofisticados, es más, ni siquiera pueden usar el Internet. La mayoría de los medicamentos de avanzada no existen en la isla. Cuba ofrece "tratamientos maravillosos" para la esclerosis múltiple, Alzheimer, psoriasis o vitíligo que son enfermedades de evolución lenta y curso muy variado que se caracteriza por épocas de mejorías y recaídas espontáneas. Los pacientes regresan igualitos pero contentos con el dispendioso paseíto.
Operaciones y tratamientos en Cuba
Todas esas cirugías y tratamientos que se ofrecen en el paraíso comunista se realizan en Venezuela con mayor eficacia y a un costo muchísimo menor. Por ejemplo, con el dinero gastado en cada niño operado de estrabismo en Cuba (ojos bizcos) se podrían operar 126 chiquillos en un hospital público venezolano o 13 en una clínica privada. Con una cuarta parte de lo gastado en los famosos viajecitos de salud a Cuba, se equiparían nuestros destartalados hospitales. Pero como ya se mencionó, la verdadera intención de la medicina cubana no es ofrecer salud a los venezolanos, sino compensar en parte, el regalo que Cuba recibe en petróleo, como parte del convenio de cooperación.
¿Es posible ofrecer gratuitamente medicina óptima a toda la población?
No. Se trata de una medida populista y "busca votos." Ese sueño no se ha realizado en ninguna parte del mundo (mucho menos en los países comunistas). En Suecia por ejemplo (nación socialista progresista), donde todo el mundo trabaja y aporta (no hay marginados, ni misiones), el sistema funciona porque se le retiene hasta el 60 por ciento en impuesto a la población (en proporción a lo que ganan). Se puede ofrecer medicina básica tipo Barrio Adentro y la que se imparte actualmente en los hospitales públicos, pero resulta absurdo pretender practicar, por ejemplo, trasplantes de órganos, implantes de prótesis y demás procedimiento de costosísima tecnología a todo el que lo necesite. Simplemente, no habría dinero con que financiar semejante procedimiento, amén que se vendrían todos nuestros vecinos (incluyendo los gringos) a tratarse gratis aquí. Son sueños de la fantasía. Actualmente, con el chorro de millones, se hace de todo en forma desordenada (la mayoría en clínicas privadas). Cuando maten la gallina de los huevos de oro, todo sucumbirá y volveremos a empezar de la nada.
¿La eliminación de los latifundios ha sido buena idea?
Para comenzar, los latifundios no son malos de por sí, en muchos países del mundo las haciendas más productivas son latifundios gigantescos en plena producción. En Venezuela, el cuento de la lucha contra el latifundio es viejo. Con la llegada de la democracia en 1959 nació la Reforma Agraria, cuya finalidad era eliminar los latifundistas (como ahora) y repartir las tierras a los campesinos (hoy chavístas) para que fueran éstos los que pusiesen a producir el campo. En aquel tiempo, los nuevos dueños de parcelas, se limitaron a no producir más que para su propio consumo y el de su familia. A los 21 años de la famosa reforma, de las 165.000 familias conuqueras asentadas originalmente, más del 30 por ciento habían abandonado el campo y raratizado las ciudades y un 58 por ciento continuaba viviendo igual o peor que antes del reparto populista. Para 1997, casi no quedaban parceleros, A partir de 1999, la historia vuelve a repetirse con el Comunismo del Siglo XXI. Es importante traer a colación, que el Zulia se convirtió en el primer productor de carne y leche del país por el esfuerzo de sus ganaderos ("latifundistas"), y no de sus campesinos ("conuqueros").
La realidad agraria chavista
Hoy en día, las haciendas invadidas y expropiadas se encuentran desoladas (no producen ni el 10 por ciento de lo que antes producían). la política agrícola actual ha llevado a la falta de inversión, a una baja de la producción de carne, leche, arroz, café, azúcar, caráotas (que se tienen que importar) y hasta de puestos de trabajo rurales (se han perdido más de 200.000). Hoy en día (2007), la producción diaria de leche es de 300,000 litros menor que en 1998. Chávez anunció "la revolución del maíz" y un mes después el Ministro aclaró que no se habían cumplido las metas. De las ayudas prometidas, sólo siete por ciento de los nuevos parceleros recibieron créditos y 17 por ciento, asistencia técnica. En septiembre 2007, comenzó la importación de papa, carne y aceite proveniente de Colombia, a favor de nuestros vecinos y en detrimento de los productores criollos. Los saraos (Sistema de Aldeas Rurales Auto Organizados, hasta de 6000 hectáreas) y saraítos (hasta 1000 hectáreas) y los fundos zamoranos (instituidos en 2001) no han logrado ser productivos. La agroindustria, bajo el esquema de cogestión, ha servido solamente para dilapidar miles de millones, porque no ha reportado producción. El 25 por ciento de los artículos que se venden en los supermercados están por debajo de los costos operativos (dan pérdidas). Y ni hablar de los gallineros verticales, la ruta de la empanada, cultivos hidropónicos en los techos de las casas o el desarrollo endógeno.
¿Y Mercal?
Se trata de otro de los grandes proveedores de subsidios y de intensa propaganda chavista, que también se ha convertido en una fuente inagotable de corrupción, mediante cadenas de intermediarios cada vez más largas que llegan hasta Colombia a través del contrabando. Por su parte, los mercales, mercalitos y bodegas son inoperantes y no rentables, en parte, por el desabastecimiento. La idea no es nada nueva. La experiencia de los gobiernos democráticos en este tipo de Populismo también fracasó.
¿Y las cooperativas?
Es un recurso utilizado en muchas partes del mundo. Generalmente se trata de la unión de varios productores de una misma rama que se ponen de acuerdo para la adquisición de un bien en común. Pero en Venezuela, la finalidad de un buen porcentaje de estas uniones es adquirir créditos blandos que no serán invertidos ni mucho menos cancelados.
¿Y los bancos populares?
Los créditos aportados por estas 20 entidades financieras del Estado (únicamente están destinados a los "rojos rojitos") no son recuperables. El Banco Industrial muestra pérdidas por el orden de los 10,7 millardos, una morosidad que ha superado el 60 por ciento y un historial de siete directores en ocho años.
Aló Presidente
Cada sesión posee la misma secuencia: festejar el motivo de tumo (inauguración de una escuelita), intercalar chistes con relatos patrióticos, evocar recuerdos de la niñez, entonar un canto llanero, lectura de una página de un libro socialista, prometer promesas ya prometidas, explicar las maravillas de la petroquímica y finalmente, el éxtasis "in creciendo" que culmina con "la culpa la tiene la oligarquía, Bush y el Imperio." Esto ocurre semana tras semana, año tras año. ¿No se fastidian? A continuación la opinión de un periódico mexicano sobre este programa: "Basta ver un Aló Presidente, antología de la ordinariez, programa dirigido a un televidente que piensa poco y analiza menos. Aburrido, insoportable, de lenguaje cantinflero, plagado con consignas de barrio, picardías, criollismos y giros coloquiales, y siempre a un paso entre lo sublime y lo ridículo. Continuamente se le engaña al rebaño poco culto con promesas imposibles de cumplir y con caprichos disfrazados de ideales patrios."
¿Van a caer los precios del petróleo?
No, probablemente se mantengan elevados (o en ascenso) durante por lo menos cinco años. Lo que es muy probable que ocurra es que continúe bajando nuestra producción petrolera.
¿Existe una alternativa (oposición)?
Con excepción de la gobernación del estado Zulia, único baluarte organizado y con fuerza suficiente para repeler el ataque del Comunismo, no se vislumbra una alternativa viable y democrática en el país. El resto de la timorata y desorientada oposición, se debate entre el voto y la abstención y no existe un plan B claramente establecido. Las críticas y chistes al Gobierno a través de Internet y otros medios de comunicación no llegan a los estratos populares, donde reside la verdadera fuerza del Chavismo.
¿Entonces tendremos Chávez para rato?
Es probable que sí, pero ante tanta promesa incumplida y acumulada durante ocho años, todos los días, el "pueblo" exige más préstamos, ayudas, viviendas etc., y recibe la promesa de cumplimiento por parte del Presidente. Pero también, cada día las protestas populares de los grupos chavistas son más numerosas. La gente cree (o quiere creer) que Chávez da la orden, pero sus funcionarios no la cumplen. Lo que en realidad ocurre, es que el mandatario, abusando del Populismo, hace ofrecimientos que son imposibles de cumplir. Recientemente ha anunciado que el derroche de dinero continuará porque los precios del barril de petróleo llegarán a los 100 dólares, Al principio la multitud se acercaba a Chávez con entusiasmo para saludarlo y hacerle peticiones misericordiosas; ahora lo hace amenazante para exigirle lo que no han recibido todavía. Esa situación se hace cada vez más tensa, de allí que los círculos de seguridad sean ahora más estrictos. Es necesario tener en cuenta que la limosna no crea lealtad; en el momento que disminuya el dinero del reparto gratis (misiones) se acabará el fervor chavista popular y volveremos a empezar arruinados, desunidos y más pobres que antes.
¿Está enterado Chávez de todo lo malo que ocurre en el país?
Recientemente, en un Aló Presidente, ante la inquisición de un espontáneo sobre si él conocía sobre las promesas no cumplidas y la corrupción, Chávez le contestó con disgusto que estaba enterado de todo lo que sucedía en el país. De esta manera eliminó públicamente la única excusa que tenía para justificar su fracaso.
¿En qué terminará todo esto?
Probablemente mal. ¿Cuándo? Cuando caiga la descuidada producción de PDVSA, cuando la inflación y el desabastecimiento se disparen aún más, cuando las luchas internas por el control del dinero de la comunas sean trágicas, cuando no haya dinero para las misiones, cuando el pueblo se dé cuenta de lo que en realidad es el Comunismo del Siglo XXI, cuando el desempleo castigue cruelmente a unos venezolanos que van a culpar a Chávez de haber precipitado al país en una crisis sin precedente. En ese momento, cuando el pueblo salga a la calle a protestar y sea atacado por la milicia, terminará esta pesadilla o empezará otra peor. Todo va a depender de la cantidad de incautos que para entonces, estén embebidos con los cantos de sirenas del Comunismo. Esperemos que sean pocos.
Chávez como Líder Internacional
Chávez, en su afán por ser el líder mundial de su supuesto renaciente Comunismo internacional, se ha dedicado a repartir el dinero de los venezolanos para así comprar voluntades y realizar su sueño revolucionario cuya fuerza no reside en alguna innovación ideológica en particular, sino en los ingresos de petrodólares. Además, utiliza las relaciones con los fascistas islámicos como una forma de conseguir atención internacional (odio a Estados Unidos) y así arrastrar a millones de ignorantes que poco saben lo que es una democracia.
¿Qué es la paranoia?
A continuación, la descripción de una persona paranoico según un libro de psiquiatría: "Estos sujetos tienen una hipertrofia del yo que se caracteriza por un orgullo desmesurado de sí mismos, se creen mesiánicos, libertadores, salvadores de los pueblos y otras megalomanías que los hacen vestir uniformes o disfraces y optar actitudes titánicas. Si provienen de un estrato social escaso, luchan por conseguir el reconocimiento de ciertos derechos sociales y la reparación del supuesto ultraje por no haberlos tenido. Tienen una conciencia eufórica con alegría mórbida, bromas continuas y juegos de palabras. Son querellantes, pleitistas, litigantes, y reivindicadores. Son sujetos enérgicos, obstinados, combativos, que no saben perder, que no saben rendirse, que quieren siempre tener razón. Los fracasos van exasperando su humor y acaban extralimitándose en sus derechos. Deforman o exageran los hechos reales para lograr sus propósitos. Después de una actividad creadora fracasada inventan un sistema de reformas ideal para la humanidad. Están dotados de cierta atracción personal o carisma, mediante la cual, consiguen convencer a mucha gente ingenua y reciben alientos que dificultan ulteriormente una solución pacífica de los conflictos que crean."
Simón Bolívar y el sueño bolivariano
No cabe la menor duda que Bolívar fue el más grande caudillo de la Independencia suramericana y es el mayor latinoamericano de todos los tiempos. El único personaje universal que pone en duda esta verdad y despotrica del Libertador llamándolo "el canalla más cobarde, brutal y miserable," es precisamente Carlos Marx, el fundador del Comunismo, Bolívar con su visión integradora, soñó con una "liga anfictiónica supraestatal," que agruparía a los países hispanoamericanos, desde México hasta Tierra del Fuego. Cuando este proyecto se perfiló inviable, propuso una "Federación de los Andes," que abarcaría desde Venezuela hasta el Alto Perú, lo cual tampoco fue posible. Finalmente, constituyó a Colombia (llamada Gran Colombia para diferenciarla de la nación vecina), formada por Nueva Granada (hoy Colombia), Venezuela y Quito (Ecuador), con capital en Bogotá.
¿Por qué fracasó la Gran Colombia?
A diferencias de los del Norte, donde todas las colonias se unieron para formar los Estados Unidos de Norteamérica, en Latinoamérica, las capitales, regiones y provincias trataban de acrecentar su autoridad creando estados centralizados. La Gran Colombia se había forjado por la autoridad moral del Libertador y el sometimiento voluntario de los diferentes jefes de los distintos territorios. Pero cuando éste se marchó a liberar al Sur todo se derrumbó. Los venezolanos no estaban conformes con la designación de Bogotá como capital. Los neogranadinos (colombianos) sentían recelo por la importancia que habían adquirido los militares venezolanos, y los ecuatorianos denunciaron ser totalmente ignorados. Por otra parte, la recién creada Bolivia se había alzado contra su presidente Sucre, y Perú, después de haber sido liberada del yugo español en la batalla de Ayacucho, le declaró la guerra a su libertadora la Gran Colombia. El sueño de la Gran Colombia fue eso, un sueño no realizable debido a las circunstancias de nuestra propia idiosincrasia que aún prevalecen. No fue culpa de Páez, Santander, los oligarcas, el "Imperio" o de nadie, simplemente, así somos los latinoamericanos.
El sueño bolivariano en la actualidad
La idea de unir entre sí a los países latinoamericanos siempre se ha mantenido presente en la mente de los soñadores. Durante los cuarenta años de democracia constitucional hubo muchos intentos, como el grupo de los 24, el de los Tres, el grupo Andino, el de Río, la Cumbre Latinoamericana y muchos más. Se trataba de declaraciones conjuntas, deseos genéricos muy nobles, pero sin que se avanzará ni un centímetro en nada importante. ¿Qué ocurría? Que no había dinero para mover las voluntades. Hoy en día, Chávez, con los petrodólares que regala, tiene un aparente y momentáneo éxito que está condicionado a la obediencia absoluta a él, a su Comunismo y a los intereses propios de cada nación. Si alguna de estas condiciones falla todo se derrumba. Es así como México y Colombia quedaron excluidos por hacer alianzas con Estados Unidos. El "gran gasoducto del sur" que es un sueño no realizable, resultaría desfavorable para Bolivia, que entonces entraría en conflicto. Este proyecto no resiste el análisis económico más superficial, además, no hay reservas suficientes de gas en Venezuela para alimentarlo (estamos importando gas de Colombia), ni dinero para financiarlo, ni suficiente tubería para construirlo. Por otra parte, está Argentina, que es dueña del 60 por ciento del SIDOR venezolano y que no le agrada que la amenacen con nacionalizarle la siderúrgica. Argentina había decidido no pagar su deuda externa, razón por la cual, mundialmente le retiraron el crédito, hasta que Chávez, con el dinero de los venezolanos, comenzó a comprarle bancos, bonos y todo lo demás. Chávez saca a Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) porque deseaba irse para el Mercosur, ahora pelea con el Mercosur, atribuyéndole los mismos defectos de la CAN, y en la actualidad intenta volver la Comunidad Andina. Lo del ALBA, consiste en la unión de la rica y repartidora Venezuela, con tres países pequeños y pobres (Cuba, Bolivia y Nicaragua). Independientemente de todas estas circunstancias, al faltar el reparto gratis, que es la única razón de su existencia, estos sueños bolivarianos colapsarán.
El culto a la patria como arma política
Enfrascarse en la retórica de la gesta patriótica como compensación a la incapacidad para resolver los problemas nacionales ha sido una constante de todos nuestros gobernantes y en especial de Chávez. Los políticos, estimulados por la fantasía de nuestros primeros historiadores, quienes en ocasiones confundían la historia con la leyenda, dan rienda suelta a la imaginación con frases pantalleras de gran impacto emocional, Y mediante ese rito indemnizador adulteran el pasado, trastocan el presente y hasta predicen el futuro, todo, por supuesto, a conveniencia de la parte interesada.
Manipulador de la historia
Costumbrismos truculentos, indigenismos exaltados, nacionalismos peligrosos, igualitarismo pasados de moda, revueltas pasionales, todo es válido en este gobierno de Chávez para mantenerse atornillado en el poder mediante el voto de los ingenuos. Es así, como Chávez tergiversa, manipula y pone la historia a su servicio al convertir a Bolívar en socialista, a Jesucristo en comunista, a Páez en traidor, a Ezequiel Zamora (quien después de luchar contra los ricos se casó con una millonaria) en héroe. Además, en un acto de traición a la patria, transforma a Fidel Castro y al Che Guevara en titanes a la altura de nuestros próceres. En Argentina, Chávez se proclamó hijo de San Martín, de Tupac Amara, del Che y de Perón (arruinó a su país en dos ocasiones y lo expulsaron por corrupto en 1955). Cuando visita Cuba es hijo de Martí, En Nicaragua lo es de Sandino. En Perú, de Velasco (dictador comunista). En la China, de Mao, Esa mezcla de padres tan disímiles tal vez sea la responsable del desorden ideológico que padece. Ahora resulta, que los caciques clásicos venezolanos son unos traidores porque pactaron con los conquistadores españoles. Y para siempre quedará grabado en la historia, aquel lúgubre día cuando los partidarios del Chavismo, en un acto de total incultura, bandolerismo e ignorancia, derribaron la estatua de Cristóbal Colon en Caracas para reivindicar la "afrenta" de los españoles.
Venezuela, potencia militar
Este gigantesco despilfarro de dinero en armamento no servirá para nada, en el supuesto negado de que Estados Unidos decida invadir a Venezuela. Como todo lo que tenemos es importado, bastaría con un bloqueo de siete días a nuestras costas para incapacitarnos. Lo que sí puede provocar esta locura de la compra de armas es una carrera armamentista atractiva para los perros de la guerra que convertirían a la región en un polvorín. Así y todo, Chávez quería lograr la conciliación en Colombia para optar por el premio Nobel de la paz. Pero con todos estos submarinos y tanques de guerra, con la frase "llegará el momento en que cada hombre y cada mujer tengan un fusil y bastantes municiones" y con su lema de guerra: "patria, Socialismo o muerte" la posibilidad de alguna vez obtener el pacífico galardón se torna remota. Este último eslogan y ahora emblema del Ejército, es una amenaza que deja sin espacio a quienes creen en la humanidad, la libertad y la vida.
Nacionalismos peligrosos
El nacionalismo es muy bonito para el país que lo proclama pero resulta bastante incómodo para los vecinos que se lo tienen que calar, en especial sí hay armas de por medio. Chávez ha declarado que la guerrilla colombiana no es terrorista, intercede directamente a favor de los secuestrados colombianos y olvida totalmente a los venezolanos, arma las fronteras de Bolivia, amenaza a los países que osan no venerarlo y denigra de los mandatarios extranjeros.
¿Cómo queda Chávez cuando insulta públicamente a otros mandatarios internacionales?
Vivimos en un mundo civilizado que en materia de relaciones exteriores se rige por una serie de pautas fundamentadas en la llamada diplomacia, normas éstas, que han sido universalmente utilizadas por todos los regímenes, incluso por los comunistas más acérrimos de antaño. Este gobierno ha decidido eliminar esas guías y Chávez se comporta como si estuviera en el patio trasero de su casa conversando con sus amigotes de barrio. Lo que a los chavistas les parece una gracia, al mundo les resulta una morisqueta, como lo expresa un periódico español: "Es inconcebible que la simple grosería, excluya del trato respetuoso a dirigentes modernos. Esto ocurre porque Chávez no tiene la práctica diplomática deseable ni la contextura intelectual que otorgan la capacidad de estadista, presumible en todo jefe de Estado."
Las peligrosas incursiones en el mundo islámico
El irresponsable coqueteo con los dirigentes islámicos por parte de Chávez tiene como principal objeto hacerse lucir como niño travieso y aparecer al lado de los enemigos acérrimos de Estados Unidos. Mahoma logró unificar el anárquico pueblo árabe mediante el fanatismo religioso y la idea de que quienes morían en la guerra santa irían directo al paraíso. Al propagarse esta religión a otras naciones surgieron pueblos muy dispares en sus etnias, orígenes e intereses y que ahora están unidos y desunidos al mismo tiempo, exclusivamente por la guerra santa. Hasta allí, cada loco con su tema. Lo malo es que desde hace ya algún tiempo, el fundamentalismo islámico considera al progreso y modernismo de occidente como la causa de la decadencia moral de la sociedad y le ha declarado la guerra a muerte. En los países con gobierno islámicos no existe la democracia sino el despotismo, y cuando la ley es la religión y su líder es sagrado, no hay derecho al pataleo. De allí la actitud fanática, hostil e irracional, según los cánones de occidente, de muchos de estos loquitos que quieren alcanzar rápidamente el paraíso prometido mediante la inmolación, y de ñapa, se llevan a otros miles de inocentes por delante en su sanguinario proceder (torres gemelas).
Venezuela, hasta ahora un pueblo unido
No se trata de combatir creencias, razas, religiones o credos, se trata más bien de defendernos contra formas de pensar totalmente ajenas a nuestro proceder. Pueblos que han escogido el atraso como destino, que prefieren la tiranía a la democracia, que anteponen sus creencias religiosas a la lógica. Venezuela es nación de mestizos sin fanatismos religiosos, sin guerras santas ni rencores, sin rencores étnicos y raciales. Desgraciadamente, Chávez ha logrado la polarización entre los venezolanos generando odios y conflictos que jamás habían existido y que han separado a familias, amigos y vecinos.
El Antiyanquismo
¿Por qué pelea tanto Chávez contra Estados Unidos?
Porque no teniendo oposición con quien hacerlo, se busca un contrincante más grande e importante para así llamar la atención y al mismo tiempo intentar ser un segundo Fidel. Pero eso sí, sigue viviendo de los petrodólares provenientes de ese país.
¿Todo es culpa del "Imperio"?
Ya se hace fastidiosa esa queja continua de Chávez contra el Imperialismo y contra Bush. Pareciera que el Socialismo de Chávez estuviera fundamentalmente motivado por la actitud de lo que el llama el "Imperio." Todo lo malo que ha ocurrido, ocurra o está por ocurrir en este país es culpa de Estados Unidos de Norteamérica. Pero la historia es implacable y cruel con los que la olvidan o la ignoran, por eso es importante conocer el verdadero desarrollo de los acontecimientos.
¿Por qué triunfó Estados Unidos y fracasó Latinoamérica?
A través de los años, nuestro vecino, Estados Unidos de Norteamérica, ha triunfado y se ha convertido en la primera potencia económica, tecnológica y social del mundo, mientras que por el otro lado, toda Latinoamérica ha estado unida por el factor común del subdesarrollo. Cuando se busca una explicación a este contraste, la verdadera razón no se afronta con realismo, sino que por el contrario, se recurre a excusas como la del Imperialismo, para así ocultar las verdaderas causas de nuestro fiasco. Esa actitud evasiva no sólo nos exime de toda responsabilidad, sino que al mismo tiempo nos permite descargar nuestra frustración convertida en odio, contra quienes han triunfado en el mundo.
América Latina era una potencia antes que existiera Estados Unidos
La dolorosa verdad es que la colonización de Norteamérica se llevó a cabo un siglo después que la de Latinoamérica y antes que existiera Estados Unidos como nación, ya América Latina era una potencia con 10 aglomeraciones urbanas consideradas ciudades. Los primeros colonizadores ingleses se establecieron en Virginia en 1607, es decir, 69 años después que se fundaran las primeras universidades latinas. Ya para entonces, México tenía imprenta, y sin embargo, todavía a finales del 1700, la población de Estados Unidos seguía siendo predominante rural. Para entonces no había yanquis a quien culpar, ni tan siquiera "home" a donde enviarlos. ¿Entonces qué pasó?
La diferencia entre los conquistadores españoles e ingleses
Cuando los ingleses colonizaron a Norteamérica, ya estaban en su fase incipiente de revolución industrial. En cambio, para el tiempo de nuestra conquista, los españoles recién salían del feudalismo y se encontraban en pleno Mercantilismo. Este funesto sistema económico se basaba en que la riqueza del Reino estaba constituida exclusivamente por los metales preciosos (por eso hoy día, Venezuela es un país monoproductor, dominado enteramente por el Estado). La rica España colonial de entonces exportaba sus minerales a Inglaterra y Francia, sin preocuparse por crear otras fuentes de ingreso (como hoy día lo hace Venezuela). Las naciones europeas, que no poseían minas, construyeron fábricas con la finalidad de manufacturar los productos españoles recibidos de América, actividad que los conducirían a la era preindustrial, mientras que España se dormía en sus laureles.
Los colonos ingleses
Por otra parte, los colonizadores del Norte, con su religión protestante (calvinista), desarrollaron una idea individualista del hombre junto a su familia y núcleo inmediato. Dependían de sí mismos y no del papá Estado. Eran prácticamente independientes y con autonomía absoluta. La Corona Inglesa supervisaba la actividad privada pero no era dueña de nada.
Los colonos españoles
Por su parte, los colonizadores españoles estaban regidos por el paternalismo católico semifeudal que provocó una sociedad estática, jerárquica, regida por el dogmatismo y controlada completamente por el Estado. El centralismo fue brutal. La riqueza del subsuelo era patrimonio del Gobierno (y lo sigue siendo en la Venezuela de hoy), todo estaba regido por y para la Corona. El paternalismo estatal junto con sus hijos, el proteccionismo, el intervencionismo y el Populismo signaron desde un comienzo nuestro fracaso económico (como hoy). No se toleraba la libre competencia comercial con otras naciones, y la poca actividad económica permitida a los particulares era continuamente vigilada y requisada (alcabalas). De esas diferencias de criterio se deriva el contraste entre industrialización y subdesarrollo. Para entonces no había Imperialismo yanqui ni nación rica que explotara a la pobre, pero se podía predecir lo que iba a ocurrir.
Evolución de Estados Unidos después de su Independencia
La Independencia de Estados Unidos (4 de julio de 1776), se llevó a cabo 30 años antes que la de Venezuela y fue el resultado de un lento proceso de maduración, que hacía lógica y necesaria la emancipación de esa colonia sin que hubiese una ruptura total con las viejas estructuras. Después de la Independencia, se llevó a cabo la Guerra de Secesión (1860) entre los estados esclavistas del sur de Estados Unidos, los cuales estaban dominados por el paternalismo y el proteccionismo (como nosotros) y los yanquis del norte, que se caracterizaban por una verdadera democracia y por el reparto equitativo de los bienes según el esfuerzo de cada uno de sus miembros. Pero fueron los yanquis los que derrotaron a los subdesarrollados del sur. A partir de entonces, en el democrático país del norte sólo ha habido una constitución, y ningún partido, o ejército ha pensado ni remotamente, en la posibilidad de un golpe de Estado, de una revolución, o ni siquiera, de una intentona. Posteriormente, Estados Unidos compró Luisiana a los franceses en 1803, Florida a España en 1819 y Alaska a Rusia en 1867. Es importante aclarar que Estados Unidos no ha sido imperialista porque nunca ha tenido imperio, ni colonizadora porque no ha tenido colonias; lo del "imperio" se refiere a la dominación económica.
Evolución de Venezuela después de la Independencia
Nuestra independencia fue violenta, muy destructora (una guerra civil entre venezolanos con muy poca participación de tropas españolas) y significó básicamente, una completa y brutal ruptura con el pasado y con las instituciones que nos habían regido durante siglos. Venezuela salió de la guerra contra España para entrar en un período de anarquía, guerras civiles, Caudillismo, inestabilidad política y pobreza. Desde 1830 a 1900, hubo en Venezuela 36 revoluciones y 730 acciones bélicas conocidas en detalle. Muchos fueron alzamientos para llegar al poder. Después de 1900 vinieron los 28 años de Gómez, y para mencionar sólo los golpes que llegan hasta nuestros días están los de: Rómulo Berancourt, Pérez Jiménez, Castro León, el Carupanazo, el Barcelonazo, el Porteñazo, la guerra de guerrillas, el 4 de febrero de 1992 con el teniente coronel Chávez Frías y el 27 de noviembre del mismo año con los generales Visconti y Gruber Odreman. Esa es la diferencia entre progreso y subdesarrollo.
Otros países latinoamericanos después de la Independencia
Después de su Independencia, las naciones latinoamericanas han concebido más constituciones y leyes que el más democrático de los países pero sin producir ningún beneficio. Las guerras internas, el Caudillismo y los golpes han sido la regla, como es el caso de Solivia, que en su 168° aniversario de emancipación había sufrido 194 golpes de Estado, es decir, más intentonas que años de libertad. Por estas tierras han desfilado todas las formas de gobierno, desde dictaduras comunistas o derechista, hasta democracias representativas, pasando inclusive por bochornosos imperios y ninguno ha sido capaz de conducir a su país fuera del atascadero del subdesarrollo. Esa es una verdad dolorosa que no se debe ignorar, sino por el contrario, examinar a fondo porque se trata de nuestra realidad.
España después de la Independencia latinoamericana (de tal palo tal astilla)
En España, durante el período 1814 a 1876, hubo siete constituciones, dos guerras civiles y 35 intentos militares de derrocar el gobierno, 11 de ellos con éxito. En 1898, España pierde a Cuba, Puerto Rico y Filipinas a manos de Estados Unidos (con el visto bueno de Latinoamérica). Entre 1902 y 1923 hubo 23 gobiernos que condujeron a la famosa Guerra Civil Española y a una dictadura de 40 años que duro hasta 1975, cuando murió el caudillo Francisco Franco y comenzó la democracia. El último intento de golpe militar español fue en 1981. Estas comparaciones que a primera vista resultan antipáticas, son necesarias conocerlas para comprender cabalmente la diferencia entre desarrollo y subdesarrollo y no echarle la culpa al Imperialismo o a tantas otras excusas.
Instauración de la democracia en América
Cuando los pioneros del Norte escogieron ese sistema como forma de gobierno, estaban ensayando algo nuevo por estas tierras. La idea de que una república democrática pudiera perdurar en el tiempo iba contra todas las enseñanzas de la historia. Pero los estadounidenses lograron su exitosa democracia. Sin embargo, ni España ni los países latinoamericanos pudieron seguir el ejemplo. El resultado contrastante de lo expuesto se pude resumir en la siguiente afirmación: en 2007, el país del Norte cumplió 231 años de democracia sin interrupción, Venezuela 48 (de las más duraderas de Latinoamérica) y España tan sólo 32. Es importante reasaltar, que el esfuerzo democrático de los gringos resultó inspiración para la emancipación de los países latinoamericanos y fue tan admirado por nuestros héroes patrios, que en 1811, cuando nuestro nación declaró su independencia, el Congreso de Venezuela escogió el mismo día 4 de julio de los norteños para celebrar dicho acontecimiento, pero por inconvenientes de procedimiento no pudo hacerse sino hasta el día siguiente, es decir, el 5 de julio.
Sobre la Constitución y la bicha
La Constitución de Estados Unidos (1787), sólo contiene siete artículos. La razón de su brevedad y concisión, frente a las cartas magnas latinoamericanas, es que los fundadores de ese país no pretendieron reglamentar la vida de los ciudadanos (como lo hace la nuestra), sino por el contrario, crear las condiciones para que los gobiernos no interfirieran en lo que consideraban sus garantías naturales: el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la felicidad, entre otros. En Venezuela, contando el Acta de Independencia, llevamos 26 constituciones. La más parecida a la de Chávez es la de José Tadeo Monagas, quien se la hizo a la medida de sus ambiciones personales, centralizando lo que estaba descentralizado y buscando perpetuarse en el mando.
¿Por qué existe tanta riqueza y progreso en Estados Unidos?
Ya se ha hecho mención de las condiciones particulares de los colonos de Norteamérica que formaron familias cuya función era construir una nueva patria, muy diferente a nuestros conquistadores que vinieron a enriquecerse y a reproducirse irresponsablemente (ver, ¿Cuál es el verdadero origen de la pobreza? en la sección ¿Ser rico es malo?). Como consecuencia, Gran Bretaña, para la época 1760-1820, se había convertido en la primera potencia económica mundial. Por su parte, Estados Unidos de Norteamérica, desde el período 1870-1900, entraba en la época dorada de su economía. Lo cierto es que Estados Unidos y otros países europeos, lograron mediante sus adelantos en el campo sanitario y económico, crear un modelo social nunca soñado en lo que a calidad de vida, comodidad y confort se refiere. Modelo que todos admiran, incluyendo los chavistas, pero del cual todos despotrican.
¿Estados Unidos es rico porque explotó a las naciones pobres?
No. El triunfo económico de los estadounidense fue logrado, no robándole a los países pobres, sino mediante la disciplina, destreza, inteligencia, hábitos de trabajo competitividad y productividad, características natas tan distantes a nuestra idiosincrasia. Decía el venezolano Rufino Blanco Fombona, en 1906: "El país no marchará pero lo que es bailar, baila. Aquí no hacemos sino danzar todas las noches.” Y mientras bailábamos y nos dábamos buena vida, apareció el petróleo, y no supimos que hacer con él, por eso recurrimos a tecnología y personal extranjero ("Imperio") y nos convertimos en simples espectadores ante un desarrollo que otros hicieron por nosotros sin haber experimentado la pasión que engendra el vencimiento de los obstáculos naturales.
¿Por qué existe ese odio visceral contra Estados Unidos?
Por todo lo antes expuesto. Un grupo de países liderado por Estados Unidos le han brindado en forma sucesiva a la humanidad, las eras atómica, espacial, cibernética y de ingeniería genética, nos muestran las minuciosidades del átomo, la grandiosidad del universo y de los mares. Todos los objetos que impliquen tecnología aplicada, absolutamente todos, provienen de esos países capitalistas. Y todas las cosas en general que sean de utilidad cotidiana, directa o indirectamente, están ligadas a esas naciones. Estados Unidos es el la primera potencia económica, industrial, social, política, científica y guerrera en el mundo. Es una realidad, guste o no le guste a Chávez.
El antiyanquismo de izquierda
Según los izquierdistas, es un deber moral apoyar incondicionalmente al más débil o al perdedor, así éste no tenga la razón. Por eso, para los socialistas, los pobres, los países árabes, los delincuentes y los patas en el suelo, resultan a priori, los buenos de la película, mientras que los de la clase media, los israelíes, los honrados y los trabajadores son los malos. Si se utiliza el mismo principio y se toma en cuenta que Estados Unidos ha sido invariablemente el fuerte en cualquiera confrontación y que el 90 por ciento de su población son de clase media triunfante, se entiende porque este país siempre resulta culpable.
¿Colonización mental?
Declaraba una dirigente chavista, que los gringos habían inventado la televisión, Internet, juegos de video, juguetes, y todas esas cosas modernas, con la idea de distorsionar la mente de los niños del tercer mundo y así poder dominarlos. Es decir, Walt Disney, Bill Gates y Ford, por ejemplo, inventaron todas esas maravillas, no para divertir a los estadounidenses y producir dinero, sino para explotar la mente de los niños pobres. Otra afirmación rayana en lo ridículo reza así "las franquicias como Pepsi Cola o MacDonald así como la televisión, encierran un peligro contra la educación venezolana al proyectar valores y una cultura que minan el arraigo, la historia y las buenas costumbres nacionales." Los venezolanos podremos ser incultos pero no brutos.
El guerrillero socialista
Lo cual trae a la memoria aquel guerrillero socialista de los años 60 que después de participar en la manifestación antiamericana gritando toda la tarde “aquí, allá, el yanqui morirá,” llega a su mansión conduciendo su flamante Ford, enciende un Marlboro con su Crikett, se acuesta en un colchón Sweet Dreams, reposa su testa caliente sobre una almohada Símmons y ya refrescado por su acondicionador de aire Westinhouse, degusta una Pepsi Cola al tiempo que enciende su televisor General Electric para captar el canal Disney de su parabólica Zenith, mientras se dirige refunfuñando a su mujer Rosemary y le dice: Rosy, estos gringos como que se creen una gran cosota.
¿Cuál es la solución?
Enfrentar la realidad con valentía, dejar el lloriqueo permanente y tratar de aprender de los que han logrado desarrollarse en el mundo (ver, Decálogo del desarrollo).
Cortesía de La Verdad. Publicado: 12-NOV-2007.
García Mac Gregor es médico cirujano y reconocido cronista de la ciudad de Maracaibo.
