Escalada de conflicto: Asimetrías políticas, ideológicas y de seguridad entre Venezuela y Colombia
Por VA(r) MARIO IVÁN CARRATÚ MOLINA
Introducción
La explícita estrategia de Chávez desde el inicio de su administración en 1999, ha sido en abierta contraposición a Colombia, al declarar a VEnezuela "Neutral" en su largo conflicto interno. Se favorece de esta manera a los grupos guerrilleros, narcotraficantes y bandoleros (FARC, ELEN-ep, AUC) que al margen del Estado y la legalidad, mantienen un despiadado y brutal exterminio de ciudadanos e institucionesdel Estado colombano y también de ciudadanos venezolanos.
Esta ilícita e ilegal acción se ha proyectado hacia países limítrofes (Ecuador, Brail, Panamá y Venezuela), sin que estos Estados, en colaboración con Colombia, hayan definido líneas de acción política, militar y policial a objeto de reducir su impacto en la seguridad y defensa de la región, además de controlar otras acciones dirigidas a destruir a los productores y el comercio fronterizo de esas naciones.
Colombia en los últimos seis años ha centrado la defensa de su soberanía en el concepto y acción estratégica de la "Seguridad Democrática como política de Estado," entendida como una "Acción única y centralizada del Estado desde su vértice y descentralizada en su despliegue y acción territorial." Contrariamente a otras frecasadas aproximaciones que debilitan la acción del Estado al segmentar las tareas de seguridad y delegar en terceros la responsabilidad asignada al ser electo como representante. Esa es la fortleza institucional del Estado colombiano frente a la Barbarie que representan los grupos en armas mundialmente calificados como terroristas.
En la cascada de precipitados eventos acontecidos en las últimas semanas con el mal llamado "Plan y Operación Rescate Emmanuel" con los fallidos resultados globalmente conocidos, se fijan dos diferenciados aspectos que no deben ser pasados por alto: Políticas de Estado bajo el moderno concepto global de “seguridad democrática,” y políticas personalistas en un "Estado Fallido," que se deriva peligrosamente hacia un "Estado Forajido” ante la silente conducta de los más altos funcionarios.
Las recientes declaraciones de Chávez en contraposición con Álvaro Uribe, primer mandatario colombiano, se registran en un tono irrespetuoso, desconsiderado y ofensivo. Este complejo escenario define una "Escalada del Conflicto" entre ambas naciones, no necesariamente de naturaleza militar.
Análisis situacional
1. Antecedentes.
Las relaciones diplomáticas, comerciales, políticas y militares entre las Repúblicas de Colombia y Venezuela transitan hoy su momento más crítico, casi al borde de la “ruptura de relaciones,” situación esta, que no había alcanzado tal extremo de recalentamiento, desde la delicada crisis diplomática generada por la intromisión de la Corbeta ARC Caldas CM-52, en aguas del Golfo de Venezuela el 19 de agosto de 1987.
Es igualmente necesario tener presente la declaración de “neutralidad” del mandatario venezolano en un acto castrense en una unidad fronteriza en el año 1999 al referirse al conflicto de baja intensidad que mantiene el Estado Colombiano con grupos terroristas desde hace más de cuatro décadas.
La “crisis diplomática” actual es mucho más compleja y delicada que aquella generada por la captura en Venezuela del Canciller de las FARC Ricardo González, alias Rodrigo Granda, donde fue necesario recurrir a negociadores.
El 15 de diciembre del 2005 el comandante de la policía colombiana Jorge Daniel Castro informó al país que sus hombres habían capturado en Cúcuta a Rodrigo Granda, ficha internacional clave de las FARC. Muy pronto, sin embargo, empezaron a circular las versiones y los testimonios de que Granda había sido detenido el 13 de diciembre, de ese mismo año, a las 4 p.m. en una concurrida calle de Caracas. Como consecuencia directa de ello, los tres militares venezolanos, que por órdenes superiores lo capturan y lo trasladan a la Cúcuta, población fronteriza con Venezuela son detenidos y sometidos a juicio. Uno de ellos, el Tcnel. (GN) Humberto Quintero Aguilar permanece aún detenido en el penal militar de Ramo Verde, Estado Miranda, Venezuela, en un juicio incoado por traición a la patria.
El viernes 14 de enero del 2006, en oportunidad de su mensaje a la nación, desde el Palacio Federal Legislativo, Chávez descargó toda su furia en defensa de la “soberanía nacional,” reclamando además, el hecho de haberse incitado a militares venezolanos a cometer un delito y recibir dinero para ello, finalmente, Chávez “exigió una explicación y disculpas” al gobierno colombiano.
Los días subsiguientes, Chávez amplió las medidas a: el retiro indefinido del embajador en Colombia y la suspensión de negocios binacionales en curso, traducido en la suspensión del proyecto para la construcción del poliducto para la conexión y salida del combustible venezolano al océano Pacífico, adicionalmente, se tomaron medidas para cortar el comercio binacional fronterizo y el paso de alimentos, gasolina y otros productos a través de la frontera occidental común a los dos países.
Otra situación tensa, previa al caso Rodrigo Granda, entre Colombia y Venezuela fue la generada por la detención por la policía venezolana el 13 de febrero del 2001, en un centro comercial, del buscado y solicitado Guerrillero del ELN-ep José María Ballestas, especie esta que fue insistentemente negada por el gobierno venezolano en la persona de Chávez y del vicepresidente. Pero la aparición de un video que demostraba la certeza de la información por parte de Venezuela.
Resaltan en ambos delicados y polémicos incidentes dos aspectos que es necesario retener y asumir como “política del Estado venezolano”: a) Chávez calificó la detención de los guerrilleros Rodrigo Granda y José María Ballestas como una inconveniente violación de la soberanía venezolana, b) al mismo tiempo exigía ese reconocimiento por parte del gobierno Colombiano, c) exigía además, que se extendieran públicas excusas en reconocimiento de la violación de la soberanía venezolana. Quedó en el ambiente diplomático regional una sabor agrió por las violentas expresiones de Chávez y la línea declarativa de altos funcionarios de su gobierno, que además, de manera reiterativa calificaban lo acontecido como una combinación de planes que desde los Estados Unidos de Norte América se ensamblaban junto con Colombia para derrumbar al gobierno de Chávez y hasta de un potencial atentado en contra su vida.
Resumiendo lo anterior, es necesario resaltar en estos dos incidentes lo siguiente: a) Chávez define a su gobierno y al Estado venezolano como “neutral” frente las acciones terroristas de paramilitares colombianos; b) demuestra una extraña pero muy evidente protección a los grupos guerrilleros que violan la soberanía y la seguridad del Estado venezolano. c) Establece como política de Estado las exigencias de respeto (intransigente a la soberanía nacional ante cualquier inherencia externa en los “asuntos de Estado;” d) utiliza como línea argumental el “Nacionalismo a ultranza.” e) No acepta la clasificación y calificación de los actos cometidos en nuestro territorio y contra nuestros ciudadanos como “actos de terrorismo.”
GRÁFICO NO. 1 — Ubicación aproximada de las acciones de la guerrilla colombiana en territorio venezolano, que incluye los municipios fronterizos. Cortesía de El Nacional.
2. Políticas de ambos Estados.
En el escenario político sub regional convergen dos racionalidades o planteamientos ideológicos que agrupan, con ligeras y muy “sui géneris” diferencias, a dos bloques de poder en América Latina:
El primero congrega a los países identificados con la corrientes de izquierda o progresistas, anti norteamericanos aderezados, cada uno a su gusto e intereses, con una dosis de “nacionalismo radicalizado” con matices que oscilan desde una posición más ligera al otro extremo radical, ellos son: Argentina, Brasil, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Uruguay y Venezuela, destacan en este grupo los fundadores del Foro de Sao Paulo , que desde 1990 se trazó la estrategia política lograr por los medios que más expeditos, el control político de México, Colombia y Venezuela. Un ejemplo de ello lo podemos observar en la continua confrontación con el Gobierno de Colombia y la inestabilidad política que aún lideriza el ex candidato presidencial López Obrador en México, muy cercano a la línea de acción e ideológica de Chávez.
Después de la caída del Muro de Berlín en 1989 y del derrumbe del comunismo en la ex Unión Soviética, Fidel Castro decidió sustituir el apoyo que recibía del Bloque Oriental por el de una transnacional latinoamericana. Aprovechando el poder parlamentario que tenía el Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil, Fidel Castro convocó en 1990, junto con Luís Ignacio "Lula" Da Silva, a todos los grupos guerrilleros de América Latina a una reunión en la ciudad de Sao Paulo. Además del propio PT y del Partido Comunista de Cuba, acudieron al llamado el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC); el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Nicaragua; la Unión Revolucionaria Nacional de Guatemala (URNG); el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador; el Partido de la Revolución Democrática (PRD) de México; y varias decenas más de grupos guerrilleros y partidos de izquierda de la región que se han ido sumando a lo largo de los años, como el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) de México. Allí decidieron conformar una organización que se autodenominó el Foro de Sao Paulo.
Las razones son obvias, influencia geopolítica hacia el Caribe y Meso América, aislar la sub región de la influencia política de EEUU y bloquear además, la estrategia de Seguridad Regional que adelanta Estados Unidos en su abierta y extraterritorial lucha contra el “terrorismo global” en todas sus expresiones, se incluye además en estos objetivos crear anti cuerpos regionales al Plan Colombia (anti narcótico-anti guerrillero) y al Plan Patriota (anti terrorista y anti guerrillero).
La retórica política asumida por el Presidente de Venezuela en su proyección política y estrategia, asoma como única acción y opción de triunfo es el conflicto, para ello, hace uso de los postulados de “Ernesto Che Guevara” en el III Congreso de la internacional Socialista que a titulo de profecía dijo: Un Viet Nam, dos, tres Viet Nams en América Latina.”
No puede entonces haber sorpresas con las acciones de Chávez para adelantar la expansión del radicalismo y del nacionalismo ideologizado en el continente, eso debe estar, a estas alturas, muy claro. Con sobrada razón es calificado en Colombia como "vecino incomodo,” pero muy aventajado.
Por ello son considerados como grupos terroristas que en alguna medida poseen vasos comunicantes o evidentes efectos de triangulación con grupos homólogos en otros países con miembros de grupos trasnochados de la izquierda cavernícola (A Vargas L “dixit”) latinoamericana con el objetivo de activarse y de esta manera alcanzar sus objetivos políticos.
El segundo grupo lo integran el resto de los países alineados (pragmáticamente) con los Estados Unidos de Norte América entre los cuales deben ser mencionados, por su importancia geo estratégica, México, Colombia y Perú, que según declaraciones de Chávez “constituyen perros falderos y lacayos del gobierno neoliberal de Bush” (pragmatismo derechista que sigue Álvaro Uribe V en Colombia).
3. Asimetrías en las Agendas de Seguridad de Venezuela y Colombia.
Las amenazas tradicionales a la seguridad, luego de los actos terroristas del 11 de septiembre del 2001 en la ciudad de Nueva York con la total destrucción del complejo financiero mundial "The World Trade Center" conducido por los grupos terroristas asociados a Al Qaeda con la muerte de 2974 ciudadanos de varias nacionalidades y 19 terroristas víctimas del acto terrorista en la acción, ello impulsó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) a la aprobación de la Resolución 1373 (2001) (Anti Terrorismo de fecha 28 septiembre del 2001) bajo el Capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas decide entre otras cosas:
Los Estados deberán:
- Prevenir y suprimir todos acto de financiamiento.
- Eximirse de proporcionar cualquier forma de apoyo pasivo o activo a grupos o personas involucradas en actos terroristas, incluyendo la abolición de actos de reclutamiento y de suministros armamentos a dichos grupos.
- Tomar los pasos necesarios para prevenir la comisión de actos terroristas, inclusive, alertar a otros Estados mediante el intercambio de información oportuna.
- Negar espacios territoriales como santuario para todos aquellos que financien, planifiquen, apoyen o participen en la comisión de actos terroristas o que proporciones facilidades de santuarios.
- Prevenir y alertar a todos aquellos que financien, planifiquen o cometan actos terroristas para que puedan utilizar su propio territorio para actuar en contra de otros estados y sus ciudadanos.
- Asegurar que cualquier persona que participe, financie, planifique, prepare o lleve adelante cualquier acto terrorista o lo apoyen deba ser puesto ante la justicia de cada país afectado y además, asegurar que dichos actos criminales serán considerados como ofensas en la estructura legal de cada país.
- Prevenir el movimiento de terroristas o grupos terroristas con efectivo control fronterizo, sistemas de identificación y documentos de viajeros apropiados, combatir el otorgamiento de documentos falsos de identidad o de viaje.
- Encontrar las vias e intensificar el intercambio de información operacional de los grupos terroristas o las redes que ellos mantienen, y capacidades para utilizar armas de destrucción masiva.
- Intercambiar información de acuerdo a los convenios y leyes internacionales, cooperar y administrar procesos judiciales y de control para prevenir actos terroristas.
- Cooperar particularmente a través de arreglos bilaterales y multilaterales, acuerdos y otros arreglos para prevenir y actuar contra quienes actúan bajo acciones del terrorismo.
- Declara que los actos, métodos y prácticas de terrorismo son contrarias a los propósitos y principios que rigen las Naciones Unidas, y que el conocer, financiar y propiciar actos terroristas son igualmente contrarios a los propósitos y principios de la organización de las Naciones Unidas.
Esta resolución no logró disuadir la acción terrorista que ataca de nuevo en Madrid-España el 11 de marzo del 2004, este acto fue caracterizado por una seguidilla de tres explosiones en la estación del tren en Atocha, con un trágico saldo de 198 fallecidos y 1421 heridos, inicialmente fue atribuido a ETA, pero posteriormente fue conocido como la “operación trenes de la muerte” bajo las acciones de Al Qaeda.
La impredecible y aparentemente acción de los grupos terroristas a escala mundial obliga a los Estados a replantearse el Concepto de Seguridad y Defensa incluyendo la Seguridad Ciudadana, que además, le asigna la máxima prioridad a todo lo relativo al terrorismo, ubicándole como la principal amenaza en el mundo globalizado actual, en especial a los países Americanos y los integrantes de la Unión europea.
En ese sentido, la Organización de Estados Americanos (OEA) por disposición de su Asamblea General (AG/RES. 1840 (XXXII-O/02) del 3 de junio del 2002, y de la Convención Interamericana contra el Terrorismo acuerda en su Artículo 7:
Artículo 7
Cooperación en el ámbito fronterizo
1. Los Estados Parte, de conformidad con sus respectivos regímenes jurídicos y administrativos internos, promoverán la cooperación y el intercambio de información con el objeto de mejorar las medidas de control fronterizo y aduanero para detectar y prevenir la circulación internacional de terroristas y el tráfico de armas u otros materiales destinados a apoyar actividades terroristas.
2. En este sentido, promoverán la cooperación y el intercambio de información para mejorar sus controles de emisión de los documentos de viaje e identidad y evitar su falsificación, alteración ilegal o utilización fraudulenta.
3. Dichas medidas se llevarán a cabo sin perjuicio de los compromisos internacionales aplicables al libre movimiento de personas y a la facilitación del comercio.
Por las razones arriba expuestas y en concordancia con las resoluciones de la ONU y OEA para la lucha coordinada en contra el hecho terrorista y todas sus variantes, particularmente aquellas que corresponden a Venezuela y Colombia, estados fronterizos y afectados directamente por el terrorismo, no cuentan con procedimientos binacionales y políticas publicas de Seguridad y Defensa, que aún orientadas o influenciadas por dos lógicas políticas contrapuestas, no se haya logrado la coordinación necesaria entre las instituciones responsables de la seguridad para definir efectivamente las acciones de ambos gobiernos en la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico y otros ilícitos que sacuden ambos países en el sector fronterizo.
Por la parte venezolana se han producido denuncias que desde el año 2001 dejan con suficiente claridad la actividad de grupos armados en el territorio sin que el gobierno haya tomado las acciones para “negar” (prevenir y combatir) su libre circulación, servir de santuario o zona de alivio de grupos irregulares.
Reconocidos periodistas y militares del país han hecho reiteradas y detalladas denuncias sobre esta ilegal presencia en nuestro territorio: Tcnel. Urdaneta Hernández, Lic. Roberto Giusti, Lic. Patricia Poleo, Lic. Maria Angélica Correa y el General de Brigada Néstor González González, que entre muchas otras no fueron investigadas ni se tomaron las medidas de seguridad necesarias, quedaron solo en denuncias, tampoco como lo establecen la OEA y la ONU, fueron adelantadas acciones por parte de las autoridades venezolanas a quienes corresponde por mandato constitucional la Seguridad y la Defensa del Estado.
Es por lo tanto importante recordar, que en su condición de Comandante del Teatro de Operaciones No. 2 con sede en La Fría, Estado Táchira, El GB Néstor González González, en la Nota Informativa 07-SIRAPTA 01.2001 del 13 de febrero del 2001 entregada personalmente al entonces Vicepresidente ejecutivo José Vicente Rangel (político venezolano de tendencia radical y soporte a los grupos guerrilleros en Venezuela entre 1959 y 1975) se expone (corto resumen).
Sector 1 — Miembros de las AUC persiguen a grupos de las FARC y del ELN en Río de Oro-Catatumbo, Estado Zulia.
Sector 2 — La presencia de traficantes de drogas, grupos guerrilleros, paramilitares y hasta siembras de coca, convierten a Casigua El Cubo, Estado Zulia en importante punto de abastecimiento logístico.
Sector 3: Presencia de guerrilleros, campamento (desalojado), cultivos de amapola y otros grupos de guerrilleros en Río Lora, Río Atapsi y la Sierra de Perijá, Estado Zulia.
MAS CLARO NO CANTA UN GALLO — En esta serie de fotos tomadas en el aeropuerto de La Fría, Estado Táchira, en el 2001, el General de Brigada Néstor González González informa y da pruebas a Chávez sobre la presencia de grupos guerrilleros en Venezuela.
Dos posiciones políticamente asimétricas que inhiben la acción coordinada.
1. Colombia
El gobierno de Colombia ha diseñado el concepto de Seguridad influida por el delicado, ancestral y corrosivo escenario calificado como conflicto de baja intensidad, por mas de cuatro décadas ha afectado seriamente la paz y el desarrollo integral del país, el gobierno del Presidente Álvaro Uribe Vélez ha llevado adelante una nueva definición de Seguridad y Defensa en función del Sistema Democrático, vale decir, la defensa de la democracia como modelo de gobierno que se encuentra amenazado por los grupos en armas bajo la conducta y esquema de la lucha política al margen de la ley, con el empleo de tácticas y de cruentas acciones “terroristas.”
Así mismo se define y confronta la “amenaza terrorista” por estar esta orientada al ciudadano, las instituciones y los intereses vitales del Estado Colombiano, que se oponen al desarrollo del modelo liberal de gobierno con énfasis en una democracia moderna, en paz, bajo un régimen de libertades, equilibrio y cohesión social.
En el caso de Colombia, la prolongada lucha armada había degenerado en la atomización del control territorial del Estado, que en el pasado era compartido con las fuerzas irregulares que sustentaban su crecimiento con los recursos obtenidos en su sociedad con el cártel de la droga, que además, como una consecuencia de la presión del conflicto, reflejaba el incremento de los desplazados internos y externos, tráfico de armas, el secuestro y la extorsión. Desde que asumió el gobierno el objetivo estratégico del Presidente Uribe fue el inicio de acciones políticas y militares para retomar el control territorial absoluto del territorio colombiano.
GRÁFICO NO. 2
Para complementar las acciones de gobierno y alcanzar el objetivo propuesto de seguridad integral de la nación el gobierno de Colombia ha recibido ayuda de países extranjeros en el Plan Colombia y el Plan Patriota, ambos con un fuerte contenido militar, cuyo objetivo especifico es la derrota militar de los grupos terroristas hoy dispersos en todo el territorio y la liquidación de binomio drogas y terrorismo y asumir la institución Estado Colombiano en todo el espacio territorial y no compartido con la guerrilla.
2. Venezuela
Para el Gobierno de Chávez el objetivo político de absoluto contenido Socialista (denominado Socialismo del Siglo XXI) es esbozado en El Nuevo Mapa Estratégico presentado como proyecto de desarrollo e igualdad del ciudadano bajo un propósito político de carácter revolucionario y que ahora se concreta para el periodo 2007 al 2013 en el Plan Económico y Social de la Nación (VII Nueva Geopolítica Internacional).
La anti constitucional propuesta de Reforma Constitucional que se intentó imponer a los venezolanos, fue ampliamente derrotada por la voluntad popular, con ello quedo demostrado la inviabilidad de la reforma y del Estado Socialista.
Desarrolla igualmente una apertura de relaciones exteriores con una nueva concepción diplomática, se acerca a países tales como: Iraq, Irán, Libia, Bielorrusia, Corea del Norte, Argel y la Federación Rusa, igualmente, como acción paralela y contrapuesta se aleja ideológica y políticamente de EEUU, Colombia, México, con ello de todos los otros países que no asumen o comparten los argumentos ideológicos del gobierno venezolano. Por razones de Estado.
Cambia e impone una nueva y agresiva política internacional, con proyección hacia Centro y Sur América cabalgando sobre la demanda energética y problemas de carácter social en la región. Para ese objetivo político crea la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) que incluye Petrocaribe, Petroamérica, Petroecuador, con ello logra un relativo apoyo regional en atención a las condiciones favorables del suministro de crudos y derivados a corto y mediano plazo, que mimetiza una “estrategia de sujeción política.”
Logra influir con éxito en los procesos políticos internos de Bolivia, Ecuador, Brasil Argentina, Nicaragua, pero su inherencia es rechazada en Costa Rica, Perú, México, Chile, El Salvador y algunos países del CARICOM, igualmente se retira Venezuela de la Comunidad Andina y del Grupo de los Tres. Esta proyección del gobierno hacia los países de América es una estrategia generada en el Foro de Sao Paulo y asistida por la experiencia política de Fidel Castro.
Finalmente intenta incorporarse “por imposición” al MERCOSUR, hasta ahora tímidamente como miembro observador.
Crea el Consejo Bolivariano de los Pueblos iniciando de esta manera una hábil política dirigida a los sectores sociales más deprimidos en el continente, ofrece ayudas económicas, y desarrolla programas de auxilio social en salud, educación, deportes y militar, con ello, intenta construir una matriz de opinión a nivel regional con dos objetivos hasta ahora definidos como:
a) Crear en el colectivo de las naciones del hemisferio que el atraso, la pobreza y los problemas sociales no resueltos son una consecuencia de la políticas neo liberales creadas por los países desarrollados Estados Unidos principalmente para mantener la pobreza y la dependencia.
b) Crear en el colectivo regional la idea y convencimiento que el Presidente Venezolano ayuda desinteresadamente a la región.
c) Introduce un factor de influencia política externo, que le conceda un eventual apoyo popular a su gobierno en la región, de ser necesario, y a él en lo particular, con un condicionado apoyo en perjuicio de la gobernabilidad en cada país.
Desarrolla un nuevo concepto geo estratégico focalizado en Venezuela con proyección hacia Centro y Sur América, en un intento de debilitar la influencia de Estados Unidos en la Sub región, promueve la multipolaridad y al mismo tiempo implementa una estrategia mediática, publicitaria y comunicacional cuyo objetivo es desvirtuar la seguridad hemisférica y trasladarla a un escenario de conflicto permanente hacia los Estados Unidos. Los argumentos de esa estrategia, son los mismos que operara Fidel Castro desde 1958 al inicio de su gobierno totalitario y que aún constituyen la base o concepto estratégico de Seguridad y Defensa de Cuba, ellos son: La Guerra de Todos un Pueblo, la amenaza militar y potencial ataque de los EE.UU. y la construcción del Hombre Nuevo latinoamericano, todo ello enmarcado en un esquema de defensa territorial asimétrico de alto contenido ideológico.
Se declara socialista y como paso adicional, reconoce a los grupos revolucionarios de Colombia como beligerantes, pone de esta manera punto final a una serie de marchas y contra marchas que encubrían su identificación y asociación con dichos grupos, finalmente define un nuevo eje estratégico regional con Cuba, Ecuador, Nicaragua, Bolivia, Brasil y Argentina que a su vez se articula con Irán, Siria, Bielorrusia, Corea del Norte y la Federación Rusa.
La situación de Seguridad Interna y Ciudadana se hace inmanejable sin que se garantice la misma en el corredor fronterizo que limita como Colombia, queda de esta manera violada la soberanía, el ciudadano y sus propiedades en un estado de total inseguridad con el consecuente incremento del secuestro, vacuna, trafico de drogas y otras acciones impunes bajo el control de grupos terroristas colombianos y guerrillas venezolanas, lo que significa ausencia o atomización del Estado y su función de seguridad ciudadana. Incluido el Frente Bolivariano de Liberación, grupo guerrillero que opera en Venezuela.
4. Observación cercana de los Estados Unidos y del Comando Sur.
El General (USARMY) James Hill presento el 26 de marzo del 2006 un informe al Secretario de Defensa de los Estados Unidos, muy extenso, sobre la situación de Seguridad en Centro y Sur América, por su carácter secreto no se conoce con amplitud, solo algunos aspectos fueron conocidos y desclasificados. A continuación un apretado resumen de las consideraciones en el informe sobre Colombia y Venezuela. (Entre los presentes se encontraba el Almirante Michael Mullen actual Jefe de Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas)
América del Sur
Colombia
El problema fundamental en este momento es que Venezuela proporciona a las FARC una logística de guerra sobresaliente, además de abundante alimentación y material sanitario. Los Jefes Estado Mayor de Colombia solicitan más ayuda para aumentar su poder de fuego. Los helicópteros sobrantes de Vietnam son anticuados para combatir un enemigo muy ágil en las selvas. Del total de la donación norteamericana, más de la mitad han sido ya destruida por réplicas de los cohetes Side-Winder, en su versión tierra-aire, fabricados en China, que llegan a las guerrillas a través de Venezuela, en cantidades suficientes para hacer graves daños.
Las estimaciones de nuestra Inteligencia en China, informan que hay alrededor de 30-35 mil cohetes disponibles en el mercado negro de armamento, donde Venezuela y otros países que apoyan la subversión se abastecen de esos equipos.
Las FARC han cambiado su metodología. Están actuando en grupos comando muy bien entrenados con lanza granadas automáticos y sub-ametralladoras fabricadas en Rumania, altamente eficientes y con este armamento incursionan en poblados aislados y en pocos minutos los destruyen totalmente, matan a las mujeres y hombres y se llevan a todos los menores de 16 años para entrenamiento militar. Su audacia los ha llevado al extremo de efectuar pequeños golpes de mano en algunas ciudades importantes, con el sólo propósito de entrenamiento y para demostrar su presencia en los centros urbanos.
La realidad es que hasta el presente, las FARC están librando una guerra en la cual el factor tiempo no tiene importancia, por lo que es conveniente usar su misma metodología, cualquiera sea el costo, político, económico y militar.
Probablemente las Fuerzas Armadas colombianas estén infiltradas, como paulatinamente están siendo Infiltradas las FF.AA argentinas, principalmente el Ejército.
Venezuela
Los Mandos Militares y parte de los oficiales y tropas, están altamente politizados a favor de Chávez, debido a la intervención de una especie de Comisarios políticos, que aparecen en las Guarniciones de la noche a la mañana y prácticamente tienen autoridad sobre los Comandantes de Unidades. El intercambio con Cuba de Oficiales subalternos, médicos y paramédicos, es constante y prácticamente hay un Puente Aéreo entre ambos Países para facilitar e incrementar la intervención.
Nuestros Radares en la frontera con Colombia, Jamaica, Key West y Granada, muestran un aumento considerable del tráfico. Los aviones vuelan con los trasponders desactivados. Sugiero al Jefe de Estado Mayor el aumento de las horas de vuelo del Orión y del Hawkeye estacionados en Jamaica, para un Control más efectivo de estos desplazamientos.
La Armada y La Fuerza Aérea son la menos contaminadas por el Castrismo, el Indigenismo y por la indisciplina, la politización e ineficiencia. Estimo que estando al llegar los primeros aviones Sukov del convenio Venezuela-Rusia, se necesitan pilotos muy capacitados, que seguramente serán cubanos que se han entrenado en los equipos rusos desde la guerra fría.
Venezuela se ha convertido en el sitio de descanso y cura para las FARC. No existen ya fronteras entre ambos países. Un punto dramático es que Venezuela provee identidades falsas a los miembros de las FARC, ELN, narcos y terroristas, que se diseminan por centenares en nuestro hemisferio y en otras naciones del mundo. El Gobierno Argentino ha proporcionado recientemente una cantidad de pasaportes en blanco a Chávez, conjuntamente con los procedimientos de autenticación.
Y eso escapa a nuestros controles. Los informes de Inteligencia muestran que civiles argentinos avalados por su gobierno, están comprando cantidades fenomenales de armas unipersonales de combate, que son pagadas en efectivo y que en los permisos de tránsito, figuran como destino final, certificados de último destinatario para Venezuela y Argentina.
Para la comunidad latinoamericana y para Venezuela en particular, la visita a Colombia de autoridades norteamericanas: militares, (Departamento de Defensa) políticas (Departamento de Estado) y antinarcóticos (DEA) nos debe indicar lo delicado de la “crisis diplomática” generada posteriormente a la liberación de las dos rehenes y a la ubicación del niño que se creía bajo control de las FARC.
Es una consecuencia que no puede ser desvirtuada o mal interpretada ya que esta crisis avanza en una incontrolada “escalada de conflicto” con variadas aristas y escenarios que abarcan desde lo político, lo económico, lo militar y lo social, que además, conforman un creciente factor de inseguridad en el ámbito hemisférico que favorece a los grupos subversivos, terroristas, el narcotráfico, el secuestro, la vacuna, y al ciudadano, en resumen, constituye un peligro para la paz y las libertades que en occidente poseen un valor primario.
Debe ser interpretado igualmente, como una medida disuasiva a los planes que podría estar elaborando Venezuela en el campo militar, de ser cierta la situación general y otras consideraciones geopolíticas y de seguridad militar continental, que se plasman en la poco conocida “Simulación del Plan Guaicaipuro,” que considera además, acciones militares coordinadas del eje ideológico progresista que integran Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Venezuela en oposición a Colombia, incorporando en su hipótesis a países enemigos de occidente.
5. ¿Qué es una escalada de conflicto?
Se dice que existe una escalada de conflicto cuando dos o mas partes asociadas o no, que por objetivos inician un intercambio de acciones (retórica, administrativas, económicas, policiales, militares, diplomáticas) que de acuerdo la creciente severidad de las tácticas seguidas por las partes contrapuestas se arriba a un momentum negativo con la adherencia de terceros, que podría transformar en violencia el patrón de conductas asumidas con antelación. En resumen, un creciente intercambio de posiciones contrapuestas que van de lo ligero, las amenazas, desplantes ofensivos, juegos de poder y hasta agravios personales que eventualmente terminan en violencia.
La dinámica de la escalada de conflicto se podría ubicar en tres amplios modelos de acuerdo a su desarrollo y proceso, que pueden definir los factores y variables que identifican la escalada y niveles de conflictivita: a) Modelo agresor-defensor, b) Modelo de espiral de conflicto y, c) Modelo de cambio estructural.
Bajo esta aproximación teórica se considera que el conflicto por ahora diplomático entre el gobierno de Colombia y el gobierno de Venezuela entran en el modelo de “espiral de conflicto” al ser un proceso progresivo, latente, con incrementos ocasionales, pero centrado en las “diferencias ideológicas y las estrategias de seguridad contrapuestas de ambos gobiernos, cuyo punto álgido es la sobrevivencia o no como grupo subversivo y terrorista colombiano de las FARC y el ELN cuyo objetivo político es la toma del Poder en el Estado Colombiano por la vía violencia.
Es igualmente necesario puntualizar que las Auto defensas Unidas de Colombia (AUC) no son defendidas o carecen de simpatía por parte del gobierno venezolano, es por ello, que todas las acciones y actos de terrorismo que se suceden en la porosa y viva frontera entre Colombia y Venezuela es atribuida, sin investigación previa concluyente, a las AUC.
La tensa relación entre el presidente colombiano Álvaro Uribe V. y su homologo venezolano se ha visto enrarecida desde que fuese aceptada por La Casa de Nariño la “mediación humanitaria” de Chávez con la labor facilitadota de la Senadora Colombiana Piedad Córdova integrante activa del “Polo Patriótico,” en oposición política en Colombia al gobierno del Presidente Uribe V.
Desde ese mismo paso inicial comienza un proceso de escalada entre ambos gobernantes, que crece y se intensifica bajo forma de espiral cuyo vértice u objetivos son ambos presidentes, que se contraponen en tres aspectos no negociables, que además identifica a tres actores fundamentales: El presidente de Colombia, El presidente de Venezuela y las Fuerzas Armadas de Liberación (FARC).
Autorización para una entrevista en territorio colombiano entre Manuel Marulanda Vélez alias Tiro Fijo y Chávez (negado por Colombia).
Traslado desde Colombia en unidades aéreas colombianas hasta la frontera con Venezuela de Manuel Marulanda Vélez alias Tiro Fijo (negada por Colombia).
Las FARC insisten en el despeje "inexorable" de los municipios de Florida y Pradera, en el suroeste de Colombia, para que se produzca un "canje de prisioneros" que incluya a dos guerrilleros extraditados a EE.UU, dijo el líder rebelde Raúl Reyes (negado por Colombia).
La mediación humanitaria de Chávez, para la intercambiar presos de la guerrilla colombiana de las FARC por personalidades secuestradas ha seguido entonces un camino que lo conduce a una crisis diplomática entre los dos países. La mediación inicialmente acordada se trastoco en una intervención en la política interna y soberanía del Estado colombiano.
El 26 de noviembre luego que el gobierno colombiano se enterase de una conversación “no autorizada” entre un miembro del Alto Mando Militar colombiano y Chávez desde Cuba (o desde su avión ejecutivo) fue el motivo (ademas de muchos otros errores, indiscreciones e inherencias de Chávez) para que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, cancelara la misión mediadora de Chávez.
Chávez por su parte, en una demostración de enfado anunció que congelaría las relaciones con Bogotá. La respuesta de Uribe no se hizo esperar. Después de que la Corte Suprema de Justicia abriera una investigación contra la senadora opositora Piedad Córdoba, que acompañó a Chávez en la mediación, el presidente colombiano acusó al venezolano de no estar interesado por la paz sino por "instaurar un Gobierno terrorista de la guerrilla de las FARC."
Nuevamente Chávez, que en principio había reaccionado con prudencia, alzó el tono diciendo: "Me siento traicionado en mi buena fe," afirmó. "Esto va afectar a las relaciones bilaterales. Es muy grave y tómo nota," añadió Chávez, quien calificó de "tonta" la razón esgrimida por Uribe para poner fin al proceso: un contacto indebido de Chávez con un jefe militar.
Después de que Uribe suspendiera su mediación ante las FARC, Chávez acusó al mandatario colombiano de ser un mentiroso y de estar al servicio del Gobierno de Estados Unidos, al que ataca permanentemente, acusándolo de liderar una política intervencionista y de organizar un complot para asesinarlo.
Así mismo “inculpo al Gobierno de Colombia de ser un instrumento y una amenaza contra la integración y la paz de nuestros pueblos, porque en eso se ha convertido el Gobierno de Colombia, la élite que ahí gobierna, subordinada a lo que digan en Washington y esta es una verdad lamentable."
Uribe por su parte responde señalando a Chávez como “alguien que esta incendiando el continente, que tiene ambiciones expansionistas, y que no deseaba la paz de Colombia.”
Posteriormente ocurre la puesta en escena de la “Operación de Rescate,” el limite de tiempo fue fijado para el 31 de diciembre del 2007, todo sigue igual con la excepción de no repetirse el “inexplicable show mediático” que conoció el mundo, que era triangulada por el “camarada” y Ministro del Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín.
Siguiendo el “modelo de espiral de conflicto” se suceden casi a manera de cascada en una atmósfera de “saturación mediática” entre ambos presidentes, marcan una significativa incompatibilidad entre las políticas o Razones de Estado, además, de las divergencias de naturaleza ideológica. (Liberalismo vs. Socialismo radical)
Lo que sigue es una, muy resumida, secuencia de actores, situaciones eventos, conceptos, acciones y declaraciones que reflejan las fuertes discrepancias entre las partes que transforman un evento “humanitario de liberación de rehenes,” con la observación directa de la Cruz Roja Internacional, en una “Crisis Diplomática” que avanza peligrosamente en escalada a un complicado escenario de conflicto con la inherencia de los actores siguientes: las FARC, (Manuel Marulanda), Álvaro Uribe (Estado Colombiano), Chávez (Estado Venezolano), Piedad Córdova, Cuba y su embajador Sánchez Otero, Rodríguez Chacín, medios de comunicación, Foro de Sao Paulo, (miembros) George Bush, entre otros más de relativa importancia.
Se comprometen Chávez y Álvaro Uribe en el plazo acordado 31 de diciembre del 2007, son comunes para la mayoría palabras que identifican el transito para la liberación como acto humanitario coordinado, pero que a posteriori desencadena una turbulenta crisis: Villavicencio, La Cruz Roja Internacional, coordenadas “secretísimas,” tres rehenes a liberar (Consuelo González, Clara Rojas y el niño Enmanuel), Helicópteros rusos con limitada autonomía, 20 días en la selva caminando, encuentro en el lugar escogido, rehenes sorpresivamente frescas, bienvenida sin la euforia característica luego de 6 o más años de retención por las FARC, besos, saludos, aparente influencia del síndrome de Estocolmo en el área de entrega, flores, abrazos y más besos, más parafernalia, recepción de estado en Miraflores, intercambio de niños e imágenes de ternura, inquietud de la prensa internacional y nacional, costoso alojamiento en Hotel Meliá Caracas, ruedas de prensa por separado, discursos disímiles, cuentos y relatos no muy claros o convincentes, chismes diplomáticos, run runes o voces de pasillo, dudas, interrogantes, regalos, visitas, etc.
Todo espontáneo pero con la apariencia de una cuidadosa planificación, pero, las calurosa y muy particular saludo y despedida entre “camaradas” y la felicitación de los representantes del pueblo de Venezolano, de Cuba y rehenes ya liberadas con una aparente farsa o satírica maniobra. “Suerte muchachos, sigan trabajando, estaremos pendientes," fueron las palabras del Ministro Rodríguez Chacín al despedir a los terroristas.
A este punto queda una interrogante que por ahora carece de respuesta cierta y lógica:
¿Por qué?
¿Luego de tanta dificultad, diatribas y posiciones contrapuestas, como los lideres de las FARC, permiten que en las cartas y otras formas de garantías de vida de los secuestrados, salen a la opinión pública internacional los relatos y tratamientos atentatorios de los derechos humanos y calificados como crímenes de lessa humanidad, lo que confirma su naturaleza y acción terrorista y la que tanto Raúl Reyes y Chávez intentan encubrir.
Se encienden entonces las luces rojas, no por ser socialistas o camaradas, más bien por dejar reafirmarse una vez más, la amistad y relación ideológica, operacional, financiera y política entre las FARC y el Gobierno venezolano, algo que todo el mundo conoce y maneja desde el mismo inicio de la campaña electoral que en 1998, con el voto y la complicidad de muchos en Venezuela, es elevado a la presidencia y se le otorga la institucionalidad representativa de la Nación y cabeza del Estado a quién en 1992 intentara asaltar el Poder por la vía de las armas de la República. A este punto, cabe preguntarse.
¿Quién no lo sabía?
Luego de nueve años de gobierno, la comunidad mundial y los venezolanos ¿No conocían la relación, hermandad y apoyo que Chávez, el Camarada y Presidente venezolano, le otorga a los grupos insurgentes en Colombia (FARC y ELN)?
¿Es que la impunidad con la cual operan en Venezuela esos grupos y otros del hampa asociada en contra de los ciudadanos y ante las narices (traición a la Patria) del Alto Mando Militar y cuerpo de Generales y Almirantes.
¿Es acaso que los más importantes actores de la vida política, militar, eclesiástica, económica, académica y social de Venezuela no conocían con suficientes pruebas esta, nueva y sorprendente relación?
¿Es que todos los Altos Mandos Militares desde 1999, con la inteligencia de Estado, la operacional y la administrativa a su disposición, además de las órdenes recibidas, tampoco sabían de esta “relación contra natura”?. Sabrán que este carácter de “avestruz” los sindica como cómplices del delito militar y de Traición a la Patria?. Esta agravada actitud no es aceptable como excusas para los saltos de talanquera.
6. El Estado.
Indiscutiblemente para los políticos y académicos es muy fácil identificar las sinuosidades políticas que los gobernantes aplican al concepto jurídico-político del Estado, un gobernante no puede convertirse en Estado y mucho menos sustraer el contenido político que el Estado representa como arquitectura institucional,
Están por encima del gobernante las instituciones y su correlato, la institucionalidad que identifica y gobierna a todos los funcionarios y a todos los niveles, de ese Estado.
El gobierno de Chávez en Venezuela ha usurpado al Estado convirtiéndose en la figura hegemónica de un gobernante sin control, que igualmente actúa sin considerar las disposiciones de los organismos multilaterales como la ONU, LA OEA, la Comisión Internacional para los Derechos Humanos (CIDH) entre otros. Esta característica se inscribe en la definiciones de. Estado Anómico, Estado Fallido y Estado Forajido.
Estado Anómico: Incapacidad general del Estado latinoamericano de crear un sistema de leyes y normas transparentes, consistentes y coherentes constitucionalmente para dirigir de manera efectiva el comportamiento social.
Estado Forajido: Cuando en una sociedad con pretensiones de ser democrática se ejecutan acciones de agresión violenta, perpetradas por grupos terroristas (nacionales e internacionales) amparados por el Estado, cuando la seguridad ciudadana no es asumida como prioridad y cuando desde el centro del poder político el gobernante propicia la agresión y actúa en contra los ciudadanos y la impunidad se erige como factor de represión, afectando al ciudadano no sólo por el daño psicológico y físico por su condición de victima, sino que se ofende a toda la moral pública de la nación civilizada. Ante esa realidad, no existen caminos institucionales y las denuncias que se eleven a los organismos internacionales (OEA, ONU, CIDH) por la vía institucional y política, no resultan en acciones efectivas para revertir la situación.
Estado Fallido: Cuando los pilares que sostienen el entramado estatal sucumben, cuando el Estado ya no es capaz de garantizar unos mínimos sostenibles, entre ellos la seguridad de sus súbditos, nos encontramos ante la definición típica del fenómeno de Estado fallido o colapsado, fase posterior a su desmoronamiento y vulnerabilidad. En ese contexto, las fuerzas sociales y grupos humanos retornan a un estadio de desarrollo político y social pre-estatal, sin control, lo que sigue es el caos. Potencialmente un Estado fallido es capaz de desestabilizar regiones enteras por cuanto, además de representar el caldo de cultivo del que bullen los fanatismos tribales, étnicos, religiosos e ideológicos, sirve en no pocas ocasiones de refugio a las organizaciones terroristas internacionales.
Todas estas circunstancias son el común denominador en gran parte de los denominados Estados fallidos.
6. Conclusiones.
Finalmente, a titulo de conclusiones, a objeto de despertar el interés en todos los ciudadanos, se concluye el presente trabajo de investigación y de análisis situacional acerca de la realidad existencial de Venezuela como Estado Democrático (en proceso creciente de regresión democrática) y Libre, como Nación y concretamente como ciudadanos, fuera de la abstracción y los correlatos sociopolíticos que caracterizan a la Ciencia Política, lo siguiente:
1. La crisis diplomática ha sido desactivada por la eficiente y agresiva estrategia mundial llevada adelante por el Presidente Álvaro Uribe V, que ha logrado en tiempo record, lograr el apoyo internacional, de la Unión Europea.
2. La errática línea declarativa de Chávez ha puesto al descubierto la sátira de la Operación Rescate, mucho más delicado, ha descubierto el velo de la tantas veces prometida inocencia e ingenua actitud frente a las FARC y otros grupos terroristas. Ha dejado claro la pobre cultura diplomática y grosera ofensa en la persona de otro presidente respetable por su país y respetuoso de Venezuela.
3. Lo acerca a ser calificado como terrorista o amigo del narcotráfico al intentar envolver a la comunidad internacional en una verdad mucho más que evidente.
4. Deja igualmente claro, la carencia de valores institucionales a los miembros del alto Mando Militar venezolano al hacerse coparticipes de una conducta proscrita internacionalmente, frente a una amenaza global.
5. Las probables acciones que el gobernante venezolano pueda tomar se inscriben en su objetivo primario frente a su homologo colombiano, los escenarios son muy variados, cobra relevancia el cierre fronterizo a la circulación de alimentos, combustibles y otros insumos que requieren las poblaciones fronterizas, en un intento por asfixiar la popularidad y calidad de vida de los pobladores en Colombia.
6. El proyecto político de Chávez avanza por el sendero del conflicto interno en Venezuela, utiliza hábilmente su penetración mediática (mas no el favor popular mayoritario) para proyectar la “amenaza de guerra,” que combinan los excesos nacionalistas con los cuales intenta mantener controlada la creciente entropía social con el favor popular, para disuadir una reacción popular activada por la sociedad movilizada como respuesta a las carencias alimenticias, la seguridad, el desempleo, incumplimiento de promesas y demandas sociales y el grosero dispendio de los recursos financieros (inmensos) en regalos hacia otros países, la galopante corrupción que destruye lo que llama en proyecto del nuevo hombre venezolano y, la desgastada y no cumplida democracia participativa.
7. El escenario que deja al descubierto la “crisis diplomática” atribuida a las diferencias y errores cometidos en el proceso de la liberación humanitaria de las dos señoras colombianas como rehenes de las FARC y que posteriormente degenerada en una “escalada de conflicto” entre Venezuela y Colombia es una consecuencia directa del choque de dos visiones o modelos políticos de gobierno, una confrontación ideológica entre dos corrientes; la liberal y el Socialismo radical.
8. Situación se agrava desde el punto de vista de la Seguridad Ciudadana, cuando el Jefe de Estado protege y se asocia con grupos terroristas (FARC y ELN) de Colombia que por muchos años han sembrado de muerte, pobreza, represión, temor y zozobra en la población, principalmente la fronteriza, y en las Fuerzas Armadas por los brutales y sangrientos ataques recibidos.
9. Venezuela desconoce las resoluciones y acuerdos que en materia del terrorismo la OEA y la ONU han emitido para contribuir y propicia la coordinación de acciones para combatir esta amenaza colectiva.
10. Mucho más delicado es considerar como beligerantes a las FARC y aceptar que ejercen algún control territorial en el Estado colombiano, darle además, estatus político, ello constituye una inherencia e irrespeto a la soberanía de ese país.
11. Indiscutiblemente esta crisis tendrá sus efectos y derivaciones en lo político, comercial, económico, social y militar, que podría extenderse al ámbito regional.
12. En lo militar se asigna una baja probabilidad (no se niega) ante la evidente (por ahora) desventaja e inferioridad de las capacidades y apresto militar de Venezuela. Ello, sin embargo, no quiere decir que lo militar no deba ser visto muy de cerca. Es conocido por todos las reales y efectivas relaciones entre Cuba, Siria, Irán, Nicaragua, Bolivia y Ecuador, la Federación Rusa, Bielorrusia y Corea del Norte. Es conocida esta volátil relación, una de las razones de la cercanía de Estados Unidos en Colombia.
13. Se considera preocupante y necesario retomar al más breve plazo con carácter de urgencia la situación interna derivada de muchos factores, pero muy influida por la destrucción de las instituciones, ahora supeditadas al capricho presidencial, se verifican indicadores que definen: El Estado Fallido, El Estado Forajido y El Estado Anómico, ello nos aproxima a una situación de caos social. que resulta muy difícil manejar y superar de no presentarse un liderazgo situacional de credibilidad, respeto e identificado con las variables (no populistas y demagógicas) que caracterizan este escenario.
14. No cabe la menor duda que Venezuela se ha convertido en un país en el cual el Estado y sus funcionarios (gobierno) se constituyen desde hace mucho tiempo en el principal trasgresor del Estado de Derecho, la desarticulación y parálisis del sistema jurídico, la enajenación de la autoridad y autonomía del Poder Público constituye el aspecto más delicado que indica un procesos de regresión democrática.
15. Las conductas del gobierno y de los funcionaros al más alto nivel del Estado, (los poderes) han derivado en cómplices al no tomar las medidas de control y legales contra la corrupción generalizada, el abuso, la impunidad desde el poder, el robo, la inseguridad y la salud del venezolano, como ejemplo patético esta los del caso de los “maletines viajeros,” la ineficiencia policial y militar, la perdida de la Seguridad Ciudadana y la Seguridad y Defensa, como factores muy específicos.
16. Estos dramáticos aspectos constituyen la verdadera escalada de conflicto que podría envolver a nuestra sociedad, probablemente catalizadas por el creciente malestar popular con las graves y manifiestas vulnerabilidades en su organización social, (lamentablemente no retomada con la urgencia requerida por las organizaciones políticas) No es infundir miedo o trabajar en la “mal llamada desunión,” (o lo que se llama la alcahuetería colectiva) pero si despertar el interés, la tolerancia y la determinación de los ciudadanos para desactivar una crisis que silentemente, pero a la vista de todos, se desarrolla en Venezuela.
7. Referencias.
Sung Kim & Richard Smith; (1993) "Revenge and Conflict Escalation" in Negotiation Journal, (9:1) 37-44.(New York: Plenum Press.); 41.
Waldmann P. (2003) “El Estado Anómico,” Derecho, Seguridad pública y vida cotidiana en América Latina, editorial Nueva Sociedad, Venezuela.
El Vicealmirante Carratú Molina es miembro del Centro de Estudios Políticos Militares y de Seguridad, en Caracas. (ivanc45@gmai.com o ivanc45@terra.com).
